Jedro

Revident je zmožen za delo z omejitvami s polovičnim delovnim časom (3. alineja prvega odstavka 61. člena ZPIZ-1) brez poklicne rehabilitacije, zato ni upravičen do invalidske pokojnine po določbi 2. alineje 67. člena ZPIZ-1.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za odpravo odločb tožene stranke z dne 20. 10. 2011 in 10. 1. 2012 ter za priznanje invalidnosti I. kategorije in priznanje pravice do invalidske pokojnine. Po pridobitvi izvedenskega mnenja je ugotovilo, da je pri tožniku podana invalidnost II. kategorije od 5. 6. 2009 dalje, kar so že ugotovile invalidske komisije tožene stranke. Na podlagi izvedenskega mnenja je zaključilo, da je tožnik zmožen brez poklicne rehabilitacije opravljati delo z omejitvami s polovičnim delovnim časom. Zato po določbi 67. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-1, Ur. l. RS, št. 106/99 in naslednji) klub dopolnjeni starosti 50 let ni upravičen do invalidske pokojnine.

2. Sodišče druge stopnje se je strinjalo z dejanskimi razlogi in pravno presojo prvostopenjskega sodišča. Zato je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da med razlogi sodb sodišča druge in prve stopnje obstaja nasprotje o odstotkih zmanjšanja delovne zmožnosti. Izvedenka je ugotovila, da poklicna rehabilitacija pri tožniku ni smotrna, zato sodišče ne bi smelo ugotoviti, da potrebe po rehabilitaciji ni. Smotrnosti pa se ne bi smelo enačiti s potrebo po rehabilitaciji. Po določbi 3. alineje 67. člena ZPIZ-1 bi se moralo razlagati tako, da bi pridobil pravico do invalidske pokojnine že po 50 letu starosti, če se ugotovi nastanek invalidnosti po tej starosti.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Neutemeljen je revizijski očitek o kršitvi 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi sodbi nižjih sodišč vsebovali različne razloge o obsegu revidentove delovne zmožnosti. Sodišče prve stopnje sicer v delu obrazložitve resda zapiše, da je njegova delovna zmožnost zmanjšana za 50 %, vendar pred tem v svojih razlogih povzema izvedensko mnenje, po katerem je delovna zmožnost zmanjšana za več kot 50 %. Obe zmanjšanji pa sta podlaga za uvrstitev revidenta v II. kategorijo invalidnosti, v katero se na podlagi 2. alineje 60. člena ZPIZ-1 uvrščajo zavarovanci, če je njihova zmožnost za opravljanje svojega poklica zmanjšana za 50 % ali več.

8. V skladu z 2. alinejo 67. člena ZPIZ-1, pravico do invalidske pokojnine pridobi: zavarovanec, pri katerem je nastala invalidnost I. kategorije (prva alineja); zavarovanec, pri katerem je nastala invalidnost II. kategorije, in ni zmožen za drugo ustrezno delo brez poklicne rehabilitacije, le-ta pa mu ni zagotovljena, ker je star nad 50 let (druga alineja); zavarovanec, pri katerem je nastala invalidnost II. ali III. kategorije, ki mu ni zagotovljena ustrezna zaposlitev oziroma prerazporeditev, ker je dopolnil 63 let starosti (moški) oziroma 61 let starosti (ženska) - 3. alineja.

9. Po ugotovitvah nižjih sodišč pri tožniku ni prišlo do popolne izgube delovne zmožnosti za organizirano pridobitno delo. Zato pri revidentu ni bila ugotovljena invalidnost I. kategorije, po kateri bi mu pripadala pravica do invalidske pokojnine (1. alineja 67. člena ZPIZ-1).

10. Revidentova delovna zmožnost je zmanjšana za 50 % oziroma več za delo gradbenega delovodje od 5. 6. 2009 dalje, revident pa lahko opravlja delo z omejitvami s polovičnim delovnim časom. Revident je tako zmožen za delo z omejitvami s polovičnim delovnim časom (3. alineja prvega odstavka 61. člena ZPIZ-1) brez poklicne rehabilitacije, zato ni upravičen do invalidske pokojnine po določbi 2. alineje 67. člena ZPIZ-1 ne glede na to, da mu ustrezno delo z omejitvami ni bilo zagotovljeno.

11. Ker je bil revident ob nastanku invalidnosti II. kategorije in izdaji izpodbijanih odločb starejši od 50 let, vendar mlajši od 63 let, mu tudi še ni pripadala invalidska pokojnina po določbi 3. alineje 67. člena ZPIZ-1. 12. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.