Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali ima ter če ima, v kakšnem obsegu, nasprotna stranka v nadomestitvenem postopku po obnovi postopka, dovoljeni na podlagi 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku, možnost v odgovor na s strani predlagatelja obnove postopka podane navedbe in predlagane dokaze, podajati nove navedbe in predlagati izvedbo novih dokazov ter ali je tožeča stranka v obravnavani zadevi glede na stališča sodišč prve in druge stopnje tako možnost imela.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali ima ter če ima, v kakšnem obsegu, nasprotna stranka v nadomestitvenem postopku po obnovi postopka, dovoljeni na podlagi 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku, možnost v odgovor na s strani predlagatelja obnove postopka podane navedbe in predlagane dokaze, podajati nove navedbe in predlagati izvedbo novih dokazov ter ali je tožeča stranka v obravnavani zadevi glede na stališča sodišč prve in druge stopnje tako možnost imela.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v nadomestnem postopku zavrnilo tožbeni zahtevek za izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj. Ni dovolilo ugotavljanja dejstev na podlagi kasneje predloženih notarskih zapisov SV 697/08 z dne 20. 6. 2008 in SV 653/09 z dne 29. 6. 2009, ker je presodilo, da jih je tožeča stranka predložila prepozno. Obrazložilo je, da omejitve dovoljenosti obnove zaradi novih dejstev in dokazov narekujejo, da je treba tretji odstavek 400. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) razumeti tako, da sodišče postopka obnove ne sme rekonstruirati zunaj okvirov dovoljenega razloga za obnovo, to je novega dejstva oziroma dokaza, ki je bil sprejet kot razlog za obnovo. Stranke pa smejo navajati le takšna dejstva in dokaze, ki so z obnovitvenim razlogom povezana ter namenjena podkrepitvi ali zavračanju trditve, da novo dejstvo ali dokaz terja drugačno odločitev

2. Sodišče druge stopnje je (v delu, relevantnem za postopek dopustitve revizije) pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali ima ter če ima, v kakšnem obsegu, nasprotna stranka v nadomestitvenem postopku po obnovi postopka, dovoljeni na podlagi 10. točke 394. člena ZPP, možnost v odgovor na s strani predlagatelja obnove postopka podane navedbe in predlagane dokaze, podajati nove navedbe in predlagati izvedbo novih dokazov ter ali je tožeča stranka v obravnavani zadevi glede na stališča sodišč prve in druge stopnje tako možnost imela.

4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).