- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 583/2010
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.583.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zaradi odstopa od primerljive sodne prakse je dopuščena revizija glede višine odškodnine.
Izrek
Revizija se dopusti glede višine odškodnine, odmerjene posameznemu tožniku.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je za duševne bolečine zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja prisodilo prvemu tožniku znesek 4.500 EUR in drugemu tožniku znesek 2.000 EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 2. 2008 dalje do plačila.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo v celoti, pritožbi drugega tožnika pa delno ugodilo in sodbo sodišče prve stopnje spremenilo tako, da je zahtevku drugega tožnika ugodilo za 3.000 EUR ter posledično spremenilo odločitev o stroških postopka. Sicer je njegovo pritožbo zavrnilo.
3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije glede procesnega vprašanja pravilne uporabe 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi s pravočasnim podajanjem navedb, ki se nanašajo na ugovor zastaranja terjatve. Ne strinja se z zaključkom sodišča druge stopnje, da je dejstva glede ugovora zastaranja terjatve navedla prepozno. Ugovor je namreč naslonila na pravočasne navedbe, ki jih je tožnik podal v tožbi. Meni, da je zaključek sodišča v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča (odločbo II Ips 121/2006) in prakso višjih sodišč. Predlaga tudi dopustitev revizije glede višine odmerjenih odškodnin, saj le-ti odstopata od sodne prakse Vrhovnega sodišča in Višjega sodišča v Mariboru.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da se predlagateljica glede višine odškodnine utemeljeno sklicuje na možen odstop od primerljive sodne prakse. Ker trdi, da je primerna odškodnina za prvega tožnika v znesku 2.400 EUR in za drugega tožnika 900 EUR, vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe pa v razmerju do posameznega tožnika opredeljuje na 2.100 EUR, je Vrhovno sodišče v skladu s tretjim odstavkom 367. c člena ZPP revizijo dopustilo v tem obsegu. V ostalem pogoji iz 367. a člena ZPP niso podani, saj predlagateljica ni izkazala zatrjevane procesne kršitve.