Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti pogodbe o preužitku in pogodbe o dosmrtnem preživljanju ter ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice toženca na podlagi pogodbe o preužitku pri nepremičnini parcela 1130/2, k. o. ..., in vzpostavitev prejšnjega stanja pri tej nepremičnini. Zavrnilo je tudi podredni tožbeni zahtevek na razveljavitev navedenih pogodb ter ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice toženca na podlagi pogodbe o preužitku pri nepremičnini parcela 1130/2, k. o. ..., in vzpostavitev prejšnjega stanja pri tej nepremičnini.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predmet spora sta pogodba o preužitku in pogodba o dosmrtnem preživljanju, ki ju je v mesecu marcu 2014 s tožencem sklenila njegova mati, sedaj že pokojna, A. A., in sicer v visoki starosti (99 let) in nastanjena v domu starejših občanov. Tožnika sta vnuka pokojne, toženčeva nečaka. Tožnika sta trdila, da sta pogodbi nični zaradi nemoralnosti nagiba pogodbenih strank, saj naj bi bil namen v tem, da se izključi tožnika kot dediča, zaradi navideznosti pogodb ter zaradi nedopustnosti podlage. Razveljavitev pogodb pa sta zahtevala zaradi poslovne nesposobnosti pokojne A. A., zaradi zmote in nesorazmernosti dajatev. Predlog za dopustitev revizije se nanaša le na zaključek sodišča o poslovni sposobnosti pokojne.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo sta tožnika vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je sodišče prekršilo pravico do izjave predlagatelja iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko je zavrnilo njegov dokazni predlog za imenovanje izvedenca nevrološke stroke, imenovanje izvedenca psihiatra ter zaslišanje dr. K.?

(2) Ali je sodišče zavrnitev dokaznega predloga predlagatelja za imenovanje izvedenca nevrološke stroke, imenovanje izvedenca psihiatra ter zaslišanje dr. K. ustrezno obrazložilo?

(3) Ali je sodišče prekršilo 254. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP, ker ni samo postavilo novega izvedenca ustrezne stroke?

(4) Ali je sodišče ravnalo v nasprotju z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP, ker se ni samo opredelilo do mnenja dr. K., ki ga je kot dokaz predlagal predlagatelj, temveč je v tem delu zgolj sledilo mnenju izvedenke?

(5) Ali je sodišče ravnalo v nasprotju z metodološkim napotkom iz 8. člena ZPP, ker se ni samo opredelilo do rezultatov Kratkega preizkusa spoznavnih sposobnosti, ki jih je kot dokaz predlagal predlagatelj, temveč je v tem delu zgolj sledilo mnenju izvedenke?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnika nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).