Jedro

Očitne pomote vložnika po sodni praksi ni, kadar je revizija vložena pri nepristojnem sodišču in nanj tudi naslovljena. Obravnavana revizija je naslovljena na Vrhovno sodišče Republike Slovenije, ki ni izreklo prvostopenjske sodbe. Take napake ni mogoče opredeliti za očitno pomoto, zato tožnikove revizije ni mogoče šteti za pravočasno na podlagi šestega odstavka 112. člena ZPP.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožniku znesek 6.320.558 SIT (sedaj 26.375,22 EUR) z zamudnimi obrestmi in odločilo, da je tožnik dolžan povrniti toženki odmerjene pravdne stroške.

Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Proti sodbi pritožbenega sodišča je vložil tožnik revizijo iz razloga zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijani sodbi spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in toženki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je prepozna.

Iz spisa izhaja, da je pooblaščenec tožnika prejel sodbo pritožbenega sodišča 29.3.2006. Tridesetdnevni rok za vložitev revizije (prvi odstavek 367. člena ZPP - Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 73/2007, ZPP-UPB3) se je iztekel v petek 28.4.2006. Tožnik je po pooblaščeni odvetniški družbi 25.4.2006 vložil revizijo na Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Vrhovno sodišče jo je z dopisom z dne 28.4.2006 odstopilo prvostopenjskemu sodišču, ki je revizijo prejelo 3.5.2006. Revizija se vloži pri sodišču, ki je izreklo prvostopenjsko sodbo (373. člen ZPP). Vložitev revizije je vezana na rok (prvi odstavek 367. člena ZPP). Če je vloga vezana na rok, se šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP). Če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se po šestem odstavku 112. člena ZPP šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika. Ker je revizijo v imenu tožnika vložil njegov odvetnik, bi jo bilo mogoče šteti za pravočasno le, če bi bilo mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati njegovi očitni pomoti. Očitne pomote vložnika po sodni praksi ni, kadar je revizija vložena pri nepristojnem sodišču in je nanj tudi naslovljena. Obravnavana revizija je naslovljena na Vrhovno sodišče Republike Slovenije, ki ni izreklo prvostopenjske sodbe. Take napake ni mogoče opredeliti za očitno pomoto, zato tožnikove revizije ni mogoče šteti za pravočasno na podlagi šestega odstavka 112. člena ZPP.

Na podlagi 377. člena ZPP je revizijsko sodišče prepozno revizijo zavrglo in s tem tudi zahtevo za povrnitev revizijskih stroškov.