Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: - Ali ima lastnik nepremičnine v primeru, ko objekt javne gospodarske infrastrukture nezakonito posega v njegovo lastnino, pravico, da skladno z določili SPZ zahteva odstranitev nezakonitega objekta ali kakršnokoli drugo pravico, ki jo lahko uveljavlja pred sodišči Republike Slovenije? Oziroma nasprotno, ali ima lastnik nepremičnine v primeru, ko objekt javne gospodarske infrastrukture nezakonito posega v njegovo lastnino, zgolj pravico, da v upravnem postopku pred upravnim organom zahteva svojo lastno razlastitev ali omejitev lastninske pravic v skladu z določili ZureP-3?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: - Ali ima lastnik nepremičnine v primeru, ko objekt javne gospodarske infrastrukture nezakonito posega v njegovo lastnino, pravico, da skladno z določili SPZ zahteva odstranitev nezakonitega objekta ali kakršnokoli drugo pravico, ki jo lahko uveljavlja pred sodišči Republike Slovenije? Oziroma nasprotno, ali ima lastnik nepremičnine v primeru, ko objekt javne gospodarske infrastrukture nezakonito posega v njegovo lastnino, zgolj pravico, da v upravnem postopku pred upravnim organom zahteva svojo lastno razlastitev ali omejitev lastninske pravic v skladu z določili ZureP-3?

Obrazložitev

1. Tožnica je vložila tožbo zaradi vznemirjanja lastninske pravice na nepremičninah parc. št. 55/1, 129/1, 129/11, 129/36, 252/1, 252/10 in 129/22. Od toženke je zahtevala vzpostavitev prejšnjega stanja z odstranitvijo daljnovoda in prepoved nadaljnjega poseganja v lastninsko pravico. Toženka se je branila z nasprotno tožbo, s katero je na navedenih nepremičninah (razen na parc. št. 129/22) uveljavljala priposestvovanje služnosti v javno korist za dostop, gradnjo, upravljanje, obratovanje, nadzor, vzdrževanje in rekonstrukcijo daljnovoda za čas obratovanja infrastrukture na navedenih nepremičninah ter zahtevala varstvo služnosti.

2. Prvostopenjsko sodišče je pod točko I izreka po tožbi razsodilo: - da je dolžna toženka v roku enega leta vzpostaviti prejšnje stanje s tem, da na parc. št. 55/1, 129/1, 129/11, 129/36, 252/1 in 252/10, vse k. o. ..., odstrani celoten kV daljnovod A. s koridorjem v dolžini 1.908 metrov in širini 16 m (točka 1.1. izreka); da se ji po poteku 1 (enega leta) prepoveduje vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnice na teh nepremičninah, še posebej sekati drevesa in veje v navedenem koridorju in dostopati do in po navedenih nepremičninah (točka 1.2 izreka). V delu, v katerem je tožnica zahtevala odstranitev daljnovoda na nepremičnini parc. št. 129/22 in glede zahteve za izpolnitev obveznosti po sodbi v roku 15 dni, je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka I.3. izreka). Pod točko II izreka je po nasprotni tožbi zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev obstoja služnostne pravice v javno korist za dostop, gradnjo, upravljanje, obratovanje, nadzor, vzdrževanje in rekonstrukcijo navedenega daljnovoda za čas obratovanja infrastrukture na parc. št, 55/1, 129/1, 129/11, 129/36, 252/1 in 252/10 v korist toženke in prepoved vsakršnega poseganja tožnice v služnostno pravico (vse kot določno navedeno v točkah II.1. do II.4.). Toženki je obenem naložilo, da je dolžna tožnici v roku 15 dni povrniti pravdne stroške v znesku 1.471,32 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi ter zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, ki se je nanašal na vzpostavitev prejšnjega stanja (z odstranitvijo) in na prepoved vsakršenga poseganja v lastninsko pravico tožnice na nepremičninah.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: - Ali ima lastnik nepremičnine v primeru, ko objekt javne gospodarske infrastrukture nezakonito posega v njegovo lastnino, pravico, da skladno z določili SPZ zahteva odstranitev nezakonitega objekta ali kakršnokoli drugo pravico, ki jo lahko uveljavlja pred sodišči Republike Slovenije? Oziroma nasprotno, ali ima lastnik nepremičnine v primeru, ko objekt javne gospodarske infrastrukture nezakonito posega v njegovo lastnino, zgolj pravico, da v upravnem postopku pred upravnim organom zahteva svojo lastno razlastitev ali omejitev lastninske pravic v skladu z določili ZureP-3? - Ali mora sodišče v postopku zahteve po odstranitvi nezakonito postavljenega objekta javne gospodarske infrastrukture preveriti možnost obstoja drugih ustreznih nepremičnin, preko katerih bi izvajalec gospodarske javne službe lahko dosegal isti namen kot ga dosega preko nepremičnin, na kateri stoji nezakonito postavljen objekt javne gospodarske infrastrukture, tj. izvesti test nujnosti?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).