- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 690/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.690.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera stroškov in nagrade izvedenca v nepravdnem postopku.Sodišče obravnava vprašanje, kdo nosi stroške za izvedenska mnenja, ko je izvedenec angažiran na predlog udeležencev.
- Utemeljenost pritožbe zoper sklep o odmeri stroškov.Pritožba se osredotoča na trditve o kršitvah pravic in nezakonitosti postopka, vendar ne vsebuje konkretnih navedb o odmeri izvedenine.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je izvedenca angažiralo na predlog udeležencev, ker solastnih nepremičnin brez pomoči izvedenca ne more razdeliti. Stroške za izdelavo izvedenskih mnenj morajo založiti udeleženci postopka, saj izvedenec ni bil postavljen po uradni dolžnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
1. S sklepom z dne 29. 6. 2021 je sodišče prve stopnje v tej zadevi izvedencu gradbene stroke C. C. odmerilo nagrado in povrnitev stroškov v skupnem znesku 204,17 EUR.
2. Prvi nasprotni udeleženec je zoper sklep z dne 29. junija 2021 vložil pritožbo, navaja, da ga izpodbija v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov. V obrazložitvi pritožbe trdi, da mu je predlagateljica v zapuščinskem postopku kršila človekove, ustavne in zakonske pravice ter opisuje, kaj naj bi se dogajalo ob razglasitvi oporoke in da predlagateljico kazensko preganja. Ničen, kazniv in škodljiv je začetek in potek tega nepravdnega postopka. Ničen, kazniv in škodljiv je tudi izpodbijani sklep, zato sodišču prepoveduje razpolaganje s predujmom in zahteva, da se mu predujem vrne na njegov račun. Dodaja, da je pritožba del njegove znanstveno-raziskovalne študije jezikovnih raziskav, raziskav krize prava in pravnikov, patologije prava in pravnikov, blodnjaka prava in pravnikov ter del protimonopolne preiskave monopolnih institucij, ki izvršujejo kriminal. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odmerilo stroške in nagrado izvedencu gradbene stroke, ki ga je angažiralo na predlog udeležencev. Obrazložilo je, na podlagi katerih predpisov in za katera dejanja je izvedencu priznalo povračilo stroškov in plačilo nagrade v skupnem znesku 204,17 EUR. Pritožba navedb, ki bi se nanašale na odmero priznanega zneska, nima. Edine navedbe, ki so v zvezi s plačilom nagrade izvedencu, so, da sodišču prepoveduje razpolaganje s predujmom in zahteva, da mu ga vrne. Navedeno nima materialnopravne podlage. Sodišče je izvedenca angažiralo na predlog udeležencev, ker solastnih nepremičnin brez pomoči izvedenca ne more razdeliti. Stroške za izdelavo izvedenskih mnenj morajo založiti udeleženci postopka, saj izvedenec ni bil postavljen po uradni dolžnosti. Skladno s prvim odstavkom 249. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in 39. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, ima izvedenec, ko opravi naloženo mu delo, pravico do nagrade in povrnitve stroškov v zvezi z delom. Z izpodbijanim sklepom je bila izvedencu odmerjena nagrada in stroški za podajo ustnega mnenja na naroku 1. 6. 2021. Za odmero je imelo sodišče podlago v določilih ZPP in Pravilnika.
5. Glede na to, da v pritožbi ni nobenih navedb, ki bi se nanašale na odmero izvedenine, je višje sodišče skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP, ki se v nepravdnih postopkih uporablja na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1), opravilo preizkus izpodbijanega sklepa z vidika uradoma upoštevnih kršitev, ki so taksativno naštete. Ugotavlja, da teh kršitev ni, zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).