Jedro

Ker se torej citirano delno enotno dovoljenje ne nanaša na parcelo, last tožeče stranke, izpodbijano dovoljenje očitno ne posega v pravico tožeče stranke ali v njeno neposredno, na zakon oprto korist.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 23. 9. 2003 pri Upravnem sodišču RS vložila tožbo s katero izpodbija delno enotno dovoljenje z dne 30. 7. 2003 tožene stranke, s katerim je bilo investitorju AAA d.d. A. izdano dovoljenje za gradnjo hitre ceste na odseku B. - C. na zemljiščih s parc. št. v k.o. B. in k.o. D., ki so navedene v izreku izpodbijanega delnega enotnega dovoljenja. V tožbi tožeča stranka navaja, da je bila z izpodbijano odločbo investitorju dovoljena gradnja tudi na zemljišču, ki je njena last, na kateri želi zaščititi svoje pravice in jih pred začetkom gradnje tudi urediti, kar pa očitno investitorju ni mar, saj že kar nekaj časa izvaja gradbena dela na navedeni nepremičnini. Zato predlaga, da se izpodbijano delno gradbeno dovoljenje spremeni tako, da se investitorju naloži, da z deli lahko začne šele po pravnomočnosti navedenega dovoljenja, oziroma ne pred ureditvijo premoženjsko pravnih zadev s prizadetimi strankami.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da ne ve na katero premoženje se trditve iz tožbe tožeče stranke nanašajo. Investitorju je bilo namreč dne 30. 7. 2003 izdano delno enotno dovoljenje v skladu z 2. odstavkom 34. člena v zvezi z 33.a členom Zakona o graditvi objektov (Uradni list SRS, št. 34/84 in 29/86, Uradni list RS, št. 40/94, 69/94, 59/96, 45/99, 42/00 in 52/00-ZGO), s katerim mu je bila dovoljena gradnja na zemljiščih in v obsegu, navedenem v izreku tega dovoljenja. Navedeno delno enotno dovoljenje je bilo izdano zato, ker zahtevek investitorja na dan 30. 7. 2003 ni bil v celoti zrel za odločitev (niso bila predložena dokazila o pravici graditi za vse nepremičnine, ki so z gradnjo hitre ceste prizadete). Iz izreka izpodbijanega dovoljenja je tako razvidno, da upravni organ investitorju ni dovolil gradnjo na zemljišču parc. št. 6297 k.o. B. v lasti tožeče stranke, ker za to niso bili izpolnjeni pogoji, saj ni predložil dokazila o pravici graditi na navedenem zemljišču. Tožeča stranka ima sicer nesporno pravico, da svoje nepremičnine zaščiti, vendar v postopkih, ki jih zakoni dovoljujejo in predpisujejo. Njen očitek, da investitor gradi na navedeni nepremičnini, ni v nobeni povezavi z izpodbijanim dovoljenjem, ker se ta gradnja izvaja brez dovoljenja upravnega organa. Če pa nekdo gradi brez dovoljenja ali v nasprotju z dovoljenjem, lahko ukrepa samo za to pristojen inšpektor.

Tožeča stranka, ki ji je sodišče poslalo drugopis odgovora na tožbo tožene stranke in ga je prejela dne 22. 11. 2003, ni odgovorila.

Državni pravobranilec Republike Slovenije je kot zastopnik javnega interesa v skladu s 3. odstavkom 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00-ZUS) prijavil udeležbo v tem postopku.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov: Iz upravnih spisov, predvsem pa iz delnega enotnega dovoljenja z dne 30. 7. 2003 izhaja, da v izreku navedenega dovoljenja izdanega investitorju AAA d. d. A., za gradnjo hitre ceste na odseku B. - C., ni navedena parcela tožeče stranke št. 6297 k.o. B., v zvezi s katero tožeča stranka vlaga tožbo zoper toženo stranko zaradi navedenega delnega enotnega dovoljenja. Ker se torej citirano delno enotno dovoljenje ne nanaša na parcelo, last tožeče stranke št. 6287 k.o. B., izpodbijano dovoljenje očitno ne posega v pravico tožeče stranke ali v njeno neposredno, na zakon oprto korist. Glede na povedano je bilo torej potrebno tožbo tožeče stranke v skladu s 4. točko 1. odstavka 34. člena ZUS zavreči.