Jedro

Predlog se zavrne

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik se je poškodoval pri spravilu lesa na travniku tako, da je toženkin zavarovanec pri obračanju traktorja trčil v kup zložene hlodovine, nakar se je eden od hlodov zakotalil po bregu navzdol in poškodoval tožnika. Do trčenja v kup je prišlo, ko je zavarovanec že pripeljal zadnji hlod in je že odpel vrv s pripeljanega hloda ter je želel obrniti traktor. Namesto v prvo prestavo je prestavil v vzratno in se je traktor premaknil nazaj in zadel kup. Tožnik zahteva odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 86.092,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov 72.000 EUR, 2.424,61 EUR in 1.514,84 EUR od 22. 1. 2016 ter od zneskov 1.005,96 EUR, 3.240 EUR in 5.906,88 EUR od 3. 6. 2016. Toženki je tudi naložilo plačilo rente v višini 656,32 EUR od 1. 6. 2016 do 24. 9. 2016 in od 1. 10. 2016 do 24. 10. 2017 ter rente v višini 648,65 EUR od 25. 10. 2017 dalje. Zavrnilo je zahtevek za plačilo 27.539,41 EUR in višji obrestni zahtevek od prisojenega. Zavrnilo je tudi zahtevke za plačilo odškodninske rente od 1. 6. 2016 do 24. 9. 2016 v višini 377,32 EUR od 1. 10. 2016 do 24. 10. 2017 v višini 1.051,27 EUR ter od 25. 10. 2017 v višini 51,25 EUR. Toženki je naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 25.417,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je v konkretnem primeru traktor opravljal prevozno funkcijo oziroma funkcijo vozila? 2) Ali je tožnik zadostil dokaznemu bremenu glede zatrjevane izgube pri dohodku in utemeljenosti mesečne rente? 3) Ali je odločitev sodišča druge stopnje v zvezi z neupoštevanjem ugovorov prekluzije, nesklepčnosti tožbe in edicijske dolžnosti tožnika glede uveljavljanja izgube na dohodku procesno pravilna? 4) Ali je odločitev sodišča druge stopnje glede uporabe 286. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o preskakovanju pravnih sredstev v konkretnem primeru procesno in materialnopravno pravilna? 5) Ali je odločitev sodišča druge stopnje o višini odškodnine za materialno in nematerialno škodo procesno in materialnopravno pravilna?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).