Jedro

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Izrek

Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj terjatve tožnice do toženca v znesku 383.000,00 EUR, ki je bil tožencu odvzet kot premoženjska korist po sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani X K 16576/2018 z dne 20. 4. 2018 v zvezi s sporazumom o priznanju krivde Kt/289/2015 z dne 18. 3. 2018 (I. točka izreka). Tožencu je naložilo, da mora v 15 dneh tožnici plačati znesek 7.000,00 EUR in zakonske zamudne obresti od zneska 120.000,00 EUR od 13. 9. 2008 do 28. 3. 2018, od zneska 130.284,00 EUR od 1. 10. 2008 do 28. 3. 2018, od zneska 89.659,20 EUR od 5. 11. 2o08 do 28. 3. 2018, od zneska 43.056,80 EUR od 17. 12. 2008 do 28. 3. 2018 in od zneska 7.000,00 EUR od 17. 12. 2008 do plačila (II. točka izreka). V preostalem delu je tožbeni zahtevek tožnice zavrnilo (III. točka izreka). Odločilo je še, da mora toženec tožnici v 15 dneh povrniti njene stroške pravdnega postopka v višini 16.040,66 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila (IV. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo tako, da je toženec dolžan v 15 dneh tožnici plačati znesek 267.320,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 3. 2018 do plačila s tem, da je do višine 7.000,00 EUR njegova obveznost solidarna z obveznostjo solidarnega dolžnika A. A. iz pravnomočne sodbe Višjega sodišča v Ljubljani X Kp 41699/2015 z dne 26. 11. 2021, v IV. točki izreka pa tako, da je znesek 16.040,66 EUR nadomestilo z zneskom 15.272,06 EUR. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da je tožnica dolžna v 15 dneh tožencu povrniti njegove stroške pritožbenega postopka v znesku 344,16 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

3.Toženec je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije.

4.Šteje se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

5.Po določbah prvega in drugega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Posledica neplačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena; če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.

6.V konkretnem primeru je toženec ob vložitvi predloga za dopustitev revizije hkrati podal tudi predlog za taksno oprostitev, ki ga je Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 12.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. To je s sklepom P 1358/2018 z dne 29. 5. 2024 toženčev predlog za taksno oprostitev zavrnilo. Vrhovno sodišče je nato toženca s plačilnim nalogom II DoR 39/2024 z dne 6. 6. 2024, ki mu je bil vročen 10. 6. 2024, pozvalo, naj v petnajstih dneh plača sodno takso za predlog za dopustitev revizije v višini 1.405,00 EUR ter ga opozorilo na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Zatem je toženec vložil še pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1358/2018 z dne 29. 5. 2024. Njegovo pritožbo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom III Cp 1238/2024 z dne 23. 8. 2024 zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Sklep sodišča druge stopnje je bil tožencu vročen 5. 9. 2024. Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse je tako začel teči naslednji dan po njegovi vročitvi (tretji odstavek 14.a člena ZST-1) - to je 6. 9. 2024 in se je iztekel 20. 9. 2024. Po izteku roka je bilo ugotovljeno, da sodna taksa ni bila plačana. Vrhovno sodišče je toženca z dopisom II DoR 39/2024 z dne 27. 9. 2024 seznanilo z dejstvom, da sodna taksa ni plačana in mu dalo možnost, da se v roku osmih dni o tem dejstvu izjavi, hkrati pa ga je opozorilo, da tudi naknadno plačilo sodne takse ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Na navedeni dopis se toženec ni odzval.

7.Glede na pojasnjeno Vrhovno sodišče ugotavlja, da je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP: to pomeni, da se šteje, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

8.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

---.---

ZvezaZakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/1, 105a/2, 105a/3 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 12a, 12a/1, 14a, 14a/3