Jedro

Ker je dejstvo, da je predlagatelj zavezanec (iz katerega sredstev se je vrnila po določbah ZDen navedena nepremičnina), ugotovljeno s pravnomočno in dokončno upravno odločbo (pravilnost in zakonitost le-te ne more biti predmet presoje v tem postopku – nasprotno stališče pritožnice je zgrešeno), je ob nespornem dejstvu odplačne pridobitve izpodbijan vmesni sklep pravilen v dejanskem in materialnopravnem pogledu.

Obrazložitev

Pritožba se zavrne ter potrdi sklep sodišča prve stopnje.

OBRAZLOŽITEV:

Z izpodbijanim vmesnim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je predlagatelj kot zavezanec, iz katerega sredstev se je v postopku denacionalizacije na podlagi pravnomočne in dokončne upravne odločbe vrnila nepremičnina (parc. št. 110/2 k. o. K..), ki jo je pridobil odplačno, upravičen do plačila odškodnine na podlagi 73. člena ZDen.

Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka zaradi bistvene kršitve določb postopka, nepravilne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni, podrejeno pa ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Meni, da predlagatelju kot tuji pravni osebi ne gre odškodnina na podlagi 73. člena Zden, saj kot tak ne more biti zavezan za vračanje nepremičnin v naravi.

Na pritožbo je odgovoril predlagatelj s predlogom, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne in potrdi vmesni sklep sodišča prve stopnje. Soglaša s stališčem sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu ter graja pritožbeno stališče kot napačno.

Pritožba ni utemeljena.

Slovenija je pravna država (2. člen Ustave RS). Po prvem odstavku 73. člen ZDen gre zavezancem, iz katerih sredstev se vrne po določbah tega zakona nepremičnina, ki so jo pridobili odplačno, odškodnina po predpisih o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini. Ker je dejstvo, da je predlagatelj zavezanec (iz katerega sredstev se je vrnila po določbah ZDen navedena nepremičnina), ugotovljeno s pravnomočno in dokončno upravno odločbo (pravilnost in zakonitost le-te ne more biti predmet presoje v tem postopku – nasprotno stališče pritožnice je zgrešeno), je ob nespornem dejstvu odplačne pridobitve izpodbijan vmesni sklep pravilen v dejanskem in materialnopravnem pogledu.

Pritožnica kakšnih upoštevnih razlogov (razen kot navedeno zgrešene materialnopravne presoje) v pritožbi konkretizirano ne navaja, zato je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje moralo preizkusiti le v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (1) in ker morebitnih kršitev ni ugotovilo, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s137. členom ZNP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijan vmesni sklep sodišča prve stopnje.

(1) Po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.