Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spada 16 nepremičnin in premičnine: stanovanjska oprema v dveh stanovanjskih hišah, trije avtomobili, traktor ter denarna sredstva na transakcijskem računu toženca v višini 2.497,78 EUR in denarna sredstva (prihranki) na dan 1. 3. 2015 v znesku 109.000 EUR. Ugotovilo je, da znaša delež tožnice na skupnem premoženju 40 % in delež toženca 60 %. Tožencu je naložilo, da mora tožnici plačati 44.599,11 EUR (40 % prihrankov) z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku glede višjega deleža na skupnem premoženju in plačila nadaljnjih 11.379,78 EUR pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v odločitvi o višini deležev na skupnem premoženju tako, da je določilo delež tožnice v višini 35 % in delež toženca v višini 65 %, ter glede dajatvenega dela zahtevka tako, je tožbeni zahtevek zavrnilo še glede plačila zneska 5.574,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožbi tožnice pa je delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v stroškovnem delu odločitve. Sicer je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjen delu, potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja Vrhovnemu sodišču naslednja vprašanja: (1) ali je sodišče ravnalo v skladu s trditvenim in dokaznim bremenom (212. in 213. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), ko je upoštevalo dejstvo, da je toženec v času ustvarjanja skupnega premoženja prejemal bistveno višje dohodke od tožnice; (2) ali je sodišče ravnalo pravilno, ko je pri odločitvi o višjem deležu toženca na skupnem premoženju, uporabilo prosti preudarek na podlagi 216. člena ZPP; (3) ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, ko je za toženčev delež posebnega premoženja (12 %) zmanjšalo delež tožnice, glede na zakonsko domnevo 50 %, na skupnem premoženju; in (4) ali je sodišče v skladu s 59. členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) dovolj ovrednotilo prispevek tožnice k skupnemu gospodinjstvu in skrbi za tri otroke pravdnih strank.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).