- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 177/2012
ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.177.2012 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog zavrnilo (prvi in drugi odstavek 367.c člena ZPP).
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico, ki jo imajo tožniki na nepremičnini parc. št. 934/2 k.o. ..., še posebej pa je dolžan opustiti hojo in vožnjo z osebnim vozilom ter s tovornjakom preko navedene nepremičnine ter da jim je toženec dolžan povrniti pravdne stroške. Odločilo je, da so tožniki dolžni tožencu povrniti njegove pravdne stroške.
2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo tožnikov in odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Proti sodbi pritožbenega sodišča so tožniki vložili predlog za dopustitev revizije. Predlagajo, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali lahko sodišče brez postavitve izvedenca geodetske stroke ugotovi dejanski potek katastrskih meja v naravi, ki je bistven tudi za ugotovitev služnosti, kot je zatrjevana ter za ugotovitev stika parc. št. 934/2 k.o. ... z javno potjo parc. št. 2379 k.o. ...? Ali je sodišče nepravilno uporabilo materialno pravo (in sicer določbi 219. člena SPZ glede izvrševanja služnosti in drugi odstavek 223. člena SPZ glede prenehanja služnosti) glede obstoja stvarne služnosti ter obseg in način izvrševanja služnosti glede na ustaljeno pravno doktrino in sodno prakso, da je potrebno obseg in način izvrševanja služnosti določiti v vsakem posameznem konkretnem primeru, zlasti glede na sprejeto načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z dne 24. in 25. 6. 1975, ki je jasno zapisalo, da ne gre za razširitev služnosti le, če je namen uporabe gospodujočega zemljišča vseskozi isti (kar bi posledično lahko pomenilo, da se tudi služnost lahko tekom obdobja, ki je potrebno za priposestvovanje ne le ukinja, temveč tudi zoža)? Ali je v obravnavanem primeru šlo za stvarno služnost ali gre le za osebno ugodnost lastnika gospodujočega zemljišča?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog zavrnilo (prvi in drugi odstavek 367c. člena ZPP).