- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 188/2016
ECLI:SI:VSRS:2016:II.DOR.188.2016 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je odločitev sodišča druge stopnje o obstoju odgovornosti zavarovanca toženke materialnopravno pravilna.
Izrek
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o obstoju odgovornosti zavarovanca toženke.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku tožnici prisodilo 13.118,81 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 11.800,00 EUR od 4. 11. 2011 dalje in od 1.318,81 EUR od 2. 10. 2012 dalje.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper drugostopenjsko sodbo in predlagala njeno dopustitev glede pravnega vprašanja, ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje o obstoju odgovornosti zavarovanca toženke. Konkretna pot glede na gradbene standarde v delu, kjer je prišlo do padca, ni bila brezhibno izvedena, vendar je zmoten zaključek nižjih sodišč, da zato ne ustreza standardom normalne pohodne površine. Izstopajoče granitne kocke od 1 cm do največ 2,5 cm v višino ne pomenijo stanja, ki ga pešec (na sicer poznani poti) ne bi pričakoval. Konkretna pohodna površina je v mejah normalnega in sprejemljivega, saj ravnih in enakomernih pohodnih površin skoraj ni. Konkretna površina pomeni nevarnost le za nepazljivega pešca, ob normalni ali povečani pazljivosti pešca se nezgoda ne more zgoditi. Tožnica pri hoji ni bila običajno pazljiva in je nastanek škodnega dogodka pripisati izključno njej. V postopku ni bilo dokazano, da je vzrok padca v pohodni površini. Sodišče je ugotavljalo le protipravnost, ne pa tudi drugih predpostavk odškodninske odgovornosti. Sodba sodišča druge stopnje glede ugovora soprispevka ni obrazložena in se je v tem delu ne da preizkusiti. Odločitev nižjih sodišč odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča RS (II Ips 19/2009 z dne 27. 1. 2011 in II Ips 85/2013 z dne 6. 2. 2014) ter sodne prakse višjih sodišč (sodba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1229/2015 z dne 22. 3. 2016).
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato jo je dopustilo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP.