Jedro

Že ob vložitvi tožbe niso bili izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka, s kakršno je tožnica sprožila ta upravni spor. O tožničinem zahtevku za posek drevja na parc. št. 725, 308 in 320, k.o. ..., je bilo odločeno z odločbo z dne 30. 12. 2009. Odločba je bila tožnici dne 23. 12. 2009 puščena v predalčniku, ker osebna vročitev ni bila uspešna. Vročitev se s tem šteje za pravilno opravljeno. Glede na navedeno tožnica neutemeljeno trdi, da organ o njeni zahtevi ni odločil.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnica je dne 28. 7. 2010 pri tuk. sodišču vložila tožbo „zaradi neizdaje odločbe 322-04-09.16-A134/09-molk organa“, v kateri navaja, da je Zavod za gozdove Slovenije, Krajevno enoto Vrhnika dne 17. 8. 2009 zaprosila za izdajo odločbe za izbor drevja za posek. Drevje naj bi bilo odkazano 2. 9. 2009. Tožnica navaja, da je za zastopanje v postopku pooblastila A.A.. Ker pooblastilo ni bilo pisno, organ drevja ni želel odkazati. Na izdane sklepe se je pritožila, vendar Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ni odgovorilo. Na zaprosilo za odkazilo drevja na drugih parcelah ji je bilo pojasnjeno, da postopek teče pod št. A 134/09. Tožnica trdi, da postopek ne teče, da odločba ni izdana v dveh mesecih, drevje se ne odkazuje. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, odloči, da se izda odločba za skupni izbor drevja za vse parcele v predpisanem roku ter zahteva povrnitev vseh stroškov s pripadajočimi obrestmi.

Tožnica je tožbi priložila sklep št. 322-04-09.16-A134/09-3 z dne 28. 10. 2009, s katerim je bilo odločeno, da se vloga stranke za izbor drevja in odobritev poseka izbranih dreves na parc. št. 308, 725 in 320, vse k.o. ... združi s postopkom v zadevi št. 322-04-09.16A134/09. Na poziv, da izkaže predpostavke za tožbo zaradi molka, je tožnica predložila „pritožbo zoper odločbo št...A134/09“ z dne 5. 4. 2010, v kateri se sklicuje na 161. in 72. člen ZUP in navaja, da je bil ogled gozda razpisan za 24. 11. 2009, ko je organ vedel, da je v službi. S takšnim postopanjem je kršil 72. člen ZUP in jo šikaniral. Odločiti bi moral po ZUP in ne ZoG-1. Sodišče je vpogledalo tudi v upravni spis Zavoda za gozdove Republike Slovenije, Krajevne enotes Vrhnika in ugotovilo, da je bil dne 28. 10. 2009 izdan sklep o združitvi postopkov (ta sklep je tožnica priložila tožbi), zoper katerega je tožnica vložila pritožbo, to pa je Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano z odločbo št. 3406-45/2009/2 z dne 20. 1. 2010 zavrnilo. Iz spisa je razvidno tudi, da je bil dne 24. 11. 2009 opravljen ogled gozda, ki se ga tožnica ni udeležila, in da je bilo z odločbo št. 322-04-09.16-A134/09 z dne 30. 12. 2009 odločeno, da se tožnici poseka drevja na parc. št. 725, 308 in 320 k.o. ... ne odobri. Odločbi je priloženo „sporočilo o prispelem pismu“, ki potrjuje, da je bilo pismo tožnici dne 23. 12. 2009 vloženo v predalčnik. V spisu je navedba, da se tožnica zoper odločbo št. 322-04-09.16-A134/09 z dne 30. 12. 2009 ni pritožila.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov: Tožbo zaradi molka vloži tožnik, če mu upravni akt ni bil izdan ali mu ni bil vročen v predpisanem roku (tretji odstavek 5. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1). Tožba je dopustna pod pogoji, ki jih ZUS-1 določa v 28. členu. Tožnica v tožbi navaja, da ni bilo odločeno o njenem zahtevku za posek drevja.

Na podlagi uvodoma navedenih podatkov sodišče ugotavlja, da že ob vložitvi tožbe niso bili izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka, s kakršno je tožnica sprožila ta upravni spor. O tožničinem zahtevku za posek drevja na parc. št. 725, 308 in 320, k.o. ..., je bilo odločeno z odločbo z dne 30. 12. 2009. Odločba je bila tožnici dne 23. 12. 2009 puščena v predalčniku, ker osebna vročitev ni bila uspešna. Vročitev se s tem šteje za pravilno opravljeno. (Sodišče le še dodaja, da po 56. členu Zakona o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/93 in nadalj.) lahko Zavod za gozdove odločbe o izbiri drevja za posek vroča tudi po postopku navadne vročitve). Po podatkih upravnega spisa tožnica ni vložila pritožbe zoper navedeno odločbo.

Glede na navedeno tožnica neutemeljeno trdi, da organ o njeni zahtevi ni odločil. Tožbe zaradi molka pa tudi ne more opravičiti s pritožbo z dne 5. 4. 2010 (iz katere navedb bi izhajalo, da se nanaša na odločbo z dne 30. 12. 2009). Že iz datuma te pritožbe, kolikor je bila vložena pri pristojnem ministrstvu, izhaja, da je bila vložena prepozno. S prepoznim pravnim sredstvom pa si tožnica niti procesnih pravic ne more varovati.

Sodišče je tožbo zavrglo ob smiselni uporabi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Odločitev o tožbi vključuje odločitev o stroških.