Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je uveljavljal odškodninski zahtevek zaradi v pretepu dne 6. 3. 2006 povzročene nepremoženjske škode. Toženci na tožbo niso odgovorili, zato je sodišče izdalo zamudno sodbo in razsodilo, da so toženci solidarno dolžni plačati tožniku odškodnino v znesku 8.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2010 do plačila. V presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Višje sodišče je pritožbi tožeče in tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije so vložili toženci. Ocenjujejo, da sodišče višine odškodnine ni opredelilo s pravnimi argumenti. Menijo, da je sodišče zmotno uporabilo 179. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ter se oprlo zgolj na tožbeno naracijo, ne da bi si pomagalo z izvedencem. Po njihovem mnenju je višje sodišče vzelo napačne primere prisoje odškodnin za nepremoženjsko škodo za podobne primere, jih napačno ocenilo in izračunalo. Obrazložijo zakaj menijo, da tožniku odškodnina za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ne pripada. Ponovijo tudi ugovor zastaranja, ki so ga podali v pritožbi. Predlagajo dopustitev revizije glede vprašanja pravilne uporabe 179. člena in 352. člena OZ.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Glede izvedbe dokaza z izvedencem pri presoji odškodnine za nepremoženjsko škodo v zvezi z zamudno sodbo je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče v odločbi II Ips 359/2006. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani – kar velja tudi za trditve predlagateljev o odstopu od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki ga z judikati, na katere se sklicujejo, niso izkazali, je bilo treba njihov predlog zavrniti (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).