Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je zahteval plačilo odškodnine za škodo, ki mu je nastala zaradi posledic prometne nesreče, do katere je prišlo 14. 12. 2015, ko je vanj na parkirišču trčila zavarovanka tožene stranke.

2. Sodišče prve stopnje je postopek glede zahtevka za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo 35.000,00 EUR in glede zahtevka za plačilo 1.000,00 EUR odškodnine za premoženjsko škodo ustavilo (I. točka izreka). Delno je ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 35.275,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 11. 2016, 1.811,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 9. 2016 ter 163,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 11. 2016 (II. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo nad zneskom 35.275,00 EUR do zneska 145.000,00 EUR, zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti od plačanih zneskov: 5.000,00 EUR od 21. 2. 2016 do 4. 3. 2016; 5.000,00 EUR od 21. 2. 2016 do 6. 7. 2016 in 35.000,00 EUR od 21. 2. 2016 do 19. 9. 2016, zahtevek za plačilo odškodnine za premoženjsko škodo iz naslova prevozov nad 163,54 EUR do 327,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter zahtevek za plačilo odškodnine za premoženjsko škodo iz naslova tuje pomoči nad 1.811,09 EUR do 10.920,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

3. Zoper sodbo sta se pritožili obe pravdni stranki. Višje sodišče je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožeča stranka. V predlogu za dopustitev revizije zastavi vprašanja: 1) ali je tožniku pravnomočno odmerjena odškodnina za nepremoženjsko škodo, tako celokupno kot po posameznih oblikah nepremoženjske škode, primerna; 2) ali znesek 5,00 EUR predstavlja ustrezno višino urne postavke za tujo pomoč; 3) ali je pravilen zaključek sodišča, da tožniku v okoliščinah konkretnega primera ne pripada odškodnina za tujo pomoč in nego v času hospitalizacije in rehabilitacije, 4) ali je stališče sodišča, da tožnik ni vtoževal dodatka za tujo pomoč za čas po 30. 6. 2016 procesno pravilno oziroma ali je v tem pogledu podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker sodišče ni odločalo o zahtevku tožnika v celoti in 5) ali je pravilen zaključek sodišča, da tečejo zakonske zamudne obresti od prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo in odškodnine za stroške prevozov šele od 9. 11. 2016. 5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).