Jedro

V predlogu za dopustitev revizije predlagatelj ni natančno in konkretno navedel zanj spornega pravnega vprašanja, temveč je samo opisal položaje, v katerih naj bi sodišče prve stopnje kršilo določbe pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo. V predlogu prav tako ni pojasnil, zakaj meni, da je sodišče druge stopnje sporne položaje rešilo nezakonito.

Izrek

Predlog se zavrže. Predlagatelj sam nosi stroške predloga za dopustitev revizije.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila potrjena sodba sodišča prve stopnje, ki je zavrnila tožbeni zahtevek tožeče stranke za plačilo 22.293,60 EUR iz naslova zatrjevane obveznosti po prvem odstavku 9. člena pogodbe med pravdnima strankama. V predlogu je uveljavljala bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava.

2. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije (med drugim) natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje, na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, zatrjevane kršitve postopka pa mora opisati natančno in konkretno.

3. V sicer obsežnem predlogu za dopustitev revizije predlagatelj ni natančno in konkretno navedel zanj spornega pravnega vprašanja, temveč je samo opisal položaje, v katerih naj bi sodišče prve stopnje kršilo določbe pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo. V predlogu prav tako ni pojasnil, zakaj meni, da je sodišče druge stopnje sporne položaje rešilo nezakonito.

4. Predlog za dopustitev revizije zato ne izpolnjuje formalnih zahtev iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP, zato ga je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP zavrglo.

5. V skladu s prvim odstavkom 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.