- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 179/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.179.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Toženka je na delu strehe večstanovanjske hiše nad svojim stanovanjem, ki je njen posamezni del (in ne skupni del kot običajno) postavila zimski vrt površine 37,20 m2 in višine 2,5 m. To vznemirja ostale etažne lastnike - tožnike, zato zahtevajo njegovo odstranitev in prepoved podobnega vznemirjanja v bodoče. 2. Sodišče prve stopnje je v (ponovljenem) postopku ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo, da v roku 90 dni s strehe večstanovanjske stavbe odstrani zimski vrt iz kovinskih (Alu) lamel in po strokovnih izvajalcih preko prerezane hidroizolacije zavari pasove, široke približno od 25 do 30 cm, ter prepovedalo, da v bodoče s takimi ali podobnimi ravnanji vznemirja lastninsko pravico tožnikov na strehi navedenega objekta.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so tožniki vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavljajo naslednji vprašanji1: 1. Ali je vprašanje estetskosti - lepote spremembe zunanjega videza stavbe eno izmed vprašanj oziroma kriterijev za opredelitev dovoljenosti posega lastnika v svojem posameznem delu stavbe brez soglasja ostalih etažnih lastnikov v smislu ureditve iz 15. člena SZ-1 oziroma v smislu spremembe ureditve iz 15. člena SZ-1 glede na sodno prakso Vrhovnega sodišča RS iz sklepa II Ips 91/2021 z dne 1. 12. 2021? 2. Ali estetskost - lepota spremembe zunanjega videza stavbe v smislu določbe 15. člena SZ-1 (če bi sodišče presodilo, da gre za relevantni kriterij pri aplikaciji predmetne zakonske norme) predstavlja strokovno vprašanje, do katerega se mora opredeliti izvedenec ustrezne stroke ali lahko odloča sodišče samo, ne da bi za to angažiralo ustreznega strokovnjaka?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Vrhovno sodišče je združilo po dve vprašanji v predlogu, označenima s točko a in b, v eno, tako da sta iz štirih vprašanj nastali dve, označeni kot 1. in 2. vprašanje, pri čemer ni poseglo v njihovo vsebino.