Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) toženki naložilo, da mora tožniku plačati znesek 10.000,00 EUR z obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje pritožbi tožnika in toženke zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Toženka se v predlogu za dopustitev revizije zavzema za znižanje odškodnine. Poudarja, da je bila tožniku neupravičeno izrečena (le) pogojna obsodba in mu prostost ni bila odvzeta. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče kršilo določbe pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22. člen Ustave z opustitvijo opredelitve do konkretnih, argumentiranih pritožbenih ugovorov in relevantnih toženkinih navedb (da primerjava z zadevo VSL II Cp 2635/2012 ni ustrezna, da je opredelitev do zadeve VSL II Cp 890/2001 pavšalna, da sodišče prve stopnje ni prišlo samo s seboj v nasprotje, in da objava tožnikovega imena v medijih ni vplivala na zmanjšanje njegovega ugleda); (2) ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede odškodnine za nepremoženjsko škodo in višine le-te za neupravičeno obsodbo; ter (3) ali je sodišče pravilno zapolnilo pravni standard pravične denarne odškodnine in ali je posledično tudi odmera odškodnine za nepremoženjsko škodo materialnopravno pravilna, ko je po oceni toženke neustrezno upoštevalo kriterija individualizacije in objektivne pogojenosti odškodnine.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).