Jedro

Namestitev v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče ugodilo predlogu predlagatelja in nasprotno udeleženko namestilo v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda D.L. brez njene privolitve za dobo šest mesecev, to je do 6. 10. 2018. 2. Prvostopni sklep osebno s pritožbo izpodbija nasprotna udeleženka. V pritožbi navaja, da nima duševne bolezni, ni nevarna za svoje bližnje in tudi ne zase, njena namestitev na psihiatrijo je plod zarote, sicer pa dela na policiji. Vse to pa lahko potrdijo na ministrstvu za zunanje zadeve, inšpektorji na policiji ter njene tajne sodelavke na policiji. Temu lahko pritrdijo tudi sodniki, ki so že poprej obravnavali njeno duševno stanje, pa tudi njen fant G.L.B. Z mamo pa se bo pobotala. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pogoje za sprejem brez privolitve določa prvi odstavek 75. člena v zvezi s 74. členom Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). Po citirani določbi je sprejem v varovani oddelek brez privolitve dopusten na podlagi sklepa sodišča, če je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno oziroma ni potrebno, če oseba potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način, če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim, če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, če navedenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven socialno varstvenega zavoda, v nadzorovani obravnavi) in če izpolnjuje pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva.

5. Prvostopno sodišče pravilno na podlagi izvedenca psihiatrične stroke mag. B.S., lečeče zdravnice nasprotne udeleženke psihiatrinje A.P. ter poročila oziroma predloga UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, pravilno ugotavlja in zaključuje, da nasprotna udeleženka boleha za težjo obliko panaroidne shizofrenije. zaradi katere ima hudo moteno presojo realnosti (udeleženka zatrjuje, da deluje v policiji, v tajnih službah, da ima razmerje z vratarjem nogometnega kluba B., svoje duševne bolezni ne dojema, odklanja jemanje zdravil, je nasilna do svoje ostarele matere E.M., kar je povedala njena mati). Tako ni pritrditi pritožbenim izvajanjem, da nasprotna udeleženka nima duševne motnje. Na podlagi že navedenih dokazov in izpovedbe matere udeleženke zaslišane kot priče, prvostopno sodišče nadalje pravilno ugotavlja, da v posledici navedene duševne motnje nasprotna udeleženka ogroža svoje zdravje in celo svoje življenje s tem, ko je povsem nekritična do svoje duševne motnje in s tem povezanega jemanja zdravil, ogroža pa tudi svoje bližnje, in to ostarelo mamo (ta je stara 82 let), zoper katero je tudi fizično nasilna, kot je povedala mati zaslišana kot priča. 6. Navedenih vzrokov in ogrožanja tudi ni mogoče odvrniti z drugimi blažjim oblikami pomoči, to je izven socialno varstvenega zavoda, v nadzorovani obravnavi, ker iz izvedenskega mnenja že navedenega izvedenca, pa tudi lečeče zdravnice in poročila psihiatrične bolnišnice v Mariboru, v kateri se je udeleženka zdravila, izhaja, da obravnava nasprotne udeleženke izven socialno varstvenega zavoda zaradi stanja nasprotne udeleženke, trenutno ni možna. Oskrbe in varstva nasprotni udeleženki tudi ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drugačen način, ker udeleženki lahko domačo oskrbo nudi le mati, ki je pa tudi že stara 82 let, in zoper katero je nasprotna udeleženka nasilna in jo doma maltretira oziroma v celoti obvladuje, kot je povedala udeleženkina mama, zaslišana kot priča. Da pa je bolnišnično zdravljenje zaključeno, in da udeleženka izpolnjuje druge pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, pa ni sporno.

7. V obravnavanem primeru so tako izpolnjeni vsi pogoji za sprejem nasprotne udeleženke v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve in zato je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).

8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.