Jedro

Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek v delu, v katerem so tožniki zahtevali zagotovitev drugega primernega stanovanja. V nadaljevanju je zavrnilo primarni zahteve druge in tretje tožnice ter četrtega tožnika, po katerem jim je toženec dolžan v tridesetih dneh zagotoviti prostor, namenjen bivanju, in predprostor s pripadajočimi inštalacijami in opremo za oskrbo s hladno in toplo pitno vodo, električno energijo, ogrevanjem in najmanj predinštalacijo za vgradnjo telekomunikacijske opreme, z urejenim odtokom za odpadne vode in ustreznim prezračevanjem, tako da vsi prostori skupaj z obstoječimi sestavljajo stanovanje, primerno za uporabo in bodo merili najmanj 47,04 m2 ter bo zanje izkazano uporabno dovoljenje, za primer adaptacije, preurejanja in obnove obstoječega stanovanja pa je toženec dolžan zagotoviti tožnikom drugo primerno stanovanje. Zavrnilo je nato tudi štiri podredne zahtevke teh tožnikov, ugodilo pa je zahtevku, po katerem je toženec dolžan prvemu tožniku k sedanjemu stanovanju, ki ga ima v najemu po pogodbi z dne 11. 5. 1992 na Mirju v Ljubljani, zagotoviti še vhod v stanovanje skozi kuhinjo in stranišče kot prostor skupne rabe z vodovodnim priključkom in priključkom za elektriko. Kar je prvi tožnik zahteval več ali drugače je zavrnilo.

2. Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbi prvega tožnika in o pritožbi tožene stranke. Sodbo je spremenilo v ugodilnem delu in zahtevek tudi v tem delu zavrnilo. Delno pa je razveljavilo zavrnilno sodbo glede prvega tožnika, in sicer kolikor se nanaša na zahtevek za zagotovitev nemotene uporabe oziroma souporabe pralnice ali drugega nadomestnega prostora v izmeri 15 m2, ki bo služil kot pralnica. V tem obsegu je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Prvo in drugo tožeča stranka vlagata predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: ◦ Ali je tožbeni zahtevek, ki se glasi na "zagotovitev" določenih prostorov v stavbi ugotovitveni ali dajatveni? ◦ V zvezi z vprašanje pod točko 2: ali bi moralo sodišče opozoriti v okviru materialnega procesnega vodstva na ustrezno oblikovanje tožbenega zahtevka za zagotovitev primernega stanovanja (dajatvenega v ugotovitvenega), po razveljavitvi sodb v drugi pravdi, ki je terjala od najemnikov izpraznitev določenih prostorov (zaradi katerih je stanovanje neprimerno - npr. nima vhoda)? To še posebej v situaciji, saj je izvajalo obsežen dokazni postopek, ki je bil očitno povsem nepotreben, saj iz obrazložitve izhaja, da šteje zahtevek za dajatveni, za katerega pa ni pravovarstvene potrebe, saj izhaja iz tega, da je zahtevek preuranjen, saj najemniki (še vedno) zasedajo te prostore, lastnik pa še ni izposloval izvršilnega naslova v drugi pravdi.

◦ Ali bi moralo sodišče, ki smatra zahtevek za zagotovitev prostorov po najemni pogodbi za dajatvenega, prekiniti postopek in počakati na odločitev sodišča v drugi pravdi, ki obravnava zahtevek za izpraznitev teh istih prostorov? To še posebej velja v primeru, ko je lastnik že razpolagal z izvršilnim naslovom za izpraznitev, ki pa je bil kasneje razveljavljen in je bila predmetna pravda sprožena ravno zaradi obstoja tega izvršilnega naslova. To še posebej velja v primeru, ko je lastnik že razpolagal z izvršilnim naslovom za izpraznitev in glede na okoliščino, da je o tem vprašanju že odločalo prvostopenjsko sodišče, kar pa je drugostopenjsko sodišče razveljavilo iz razloga neprepričljive obrazložitve?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku: v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).