- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 321/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.321.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Zapuščinski postopek in upnikove terjatveAli je mogoče v zapuščinskem postopku upoštevati terjatve upnika?
- Obseg premoženja v zapuščinskem postopkuAli je sklep o dedovanju pravilno opredelil vse premoženje, ki sodi v zapuščino?
- Pravica užitka in uporabeKako se obravnava pravica užitka in uporabe na nepremičnini, ki postane državna lastnina?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V zapuščinskem postopku ni mogoče upoštevati terjatev upnika, temveč je to predmet samostojnega postopka med upnikom in dedičem.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da zapuščina pokojnega D. M., ki jo sestavljajo 1/8 dvoinpolsobnega stanovanja št. 14, v III. nadstropju, na naslovu T. , po sklepu o dedovanju Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III D 451/2000 in 25 let star elektromaterial in stare kamere, ki se nahajajo na naslovu T., postane državna lastnina in se izroči RS.
2. Zoper sklep se pritožuje V. M., brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da sklep ne vsebuje vsega premoženja, za katerega je bilo ugotovljeno, da sodi v zapuščino in je zabeleženo v zapisniku o zapuščinski zadevi z dne 14. 3. 2011. Sklep ne vsebuje navedbe, da je 1/8 stanovanja obremenjena in sicer je bila pritožniku s strani njegovih sinov priznana pravica užitka in uporabe na celotnem predmetnem stanovanju brezplačno do njegove smrti. Iz sklepa tudi ni razvidno, da se je pritožnik prijavil kot upnik ter, kdo je v imenu RS pooblaščen za prevzem oziroma za dogovor o prevzemu elektromateriala, navedenega v drugi alineji sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik se je dedovanju po zapustniku odpovedal. Terjatev je v postopku prijavil kot upnik, takšne terjatve v okviru zapuščinskega postopka ni mogoče upoštevati, ampak je to lahko le predmet samostojnega postopka med pritožnikom in dedičem oziroma v konkretnem primeru RS. Na RS se mora pritožnik obrniti tudi glede dogovora o prevzemu elektromateriala, navedenega v drugi alineji sklepa, konkretnejša opredelitev ne sodi v izrek izpodbijanega sklepa.
5. Glede obsega premoženja pa je ugotoviti, da je na naroku dne 14. 3. 2011 sodišče res ugotovilo, da v zapuščino sodijo tudi nepremičnine, vpisane v vl. št. 2014, k.o. X., do 62/10000, vendar pa v kasnejšem zemljiškoknjižnem izpisku zapustnik kot lastnik navedenih nepremičnin ni več naveden.
6. Glede užitka in uporabe na 1/8 stanovanja, ki je bila last zapustnika in ki po sklepu postane državna lastnina, pa je ugotoviti, da zemljiškoknjižno sklep o dedovanju III D 451/2000 z dne 8. 12. 2000 še vedno ni izveden, v zemljiški knjigi je kot lastnik celotnega stanovanja še vedno vpisan V. M.. Ko bo naveden sklep zemljiškoknjižno izveden, bo na podlagi sklepa v zemljiško knjigo vknjižena tudi pravica užitka in rabe v korist pritožnika, ki bo vezala tudi RS.
7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD).