Jedro

Nestrinjanje s sprejeto dokazno oceno in odpravljanje morebitnih hib dokaznega postopka ali/in dokazne ocene ne predstavlja razloga, ki bi omogočal obnovo postopka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti tožeči stranki 523 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog toženca za obnovo postopka, vložen 8. 9. 2022, zavrglo kot prepozen. Odločilo je, da toženec sam nosi svoje stroške postopka po predlogu za obnovo.

2. Toženec vlaga pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP.1 Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahteva povračilo stroškov pritožbenega postopka. Zmotna je ocena in presoja sodišča prve stopnje, da je predlagal obnovo z namenom zatrjevanja vezanosti civilnega sodišča na oprostilno sodbo kazenskega sodišča. Predlog za obnovo je temeljil na dejstvu drugačne oprave dokazne ocene s strani kazenskega sodišča, kot jo je opravilo civilno sodišče v prvotnem postopku. Zaradi napačnega ovrednotenja in povzetka predloga tožene stranke je napačen zaključek, da je predlog vložen prepozno. Nova dejstva bi se konkretizirala šele ob ponovni izvedbi dokazov (zaslišanje prič), ki bi jih bilo treba ovrednotiti tako, kot je to storilo kazensko sodišče. Kazenski postopek je pokazal, da je bila dokazna ocena sodišča prve stopnje napačna in nepopolna. Drugačno vrednotenje dokazov bi pomenilo nova dejstva in dokaze. Rok za podajo predloga v obravnavanem postopku bi torej začel teči šele ob zaslišanju prič in ne od prejema sodbe kazenskega sodišča. Izpodbijani sklep je napačen, razlogi so v nasprotju s predlogom za obnovo, obrazložitev je pomanjkljiva.

3. Tožeča stranka je obrazloženo odgovorila na pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev, potrditev izpodbijanega sklepa in povračilo stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba ne izpodbija ključnih ugotovitev sodišča prve stopnje: - da se je pritožnik dne 9. 12. 2019 seznanil z zavrnilno sodbo, izdano v kazenskem postopku II K 000/2016, in da je obravnavani predlog za obnovo postopka po 10. in 11. točki 394. člena ZPP v zvezi z navedeno sodbo kazenskega sodišča vložil 8. 9. 2022. 6. Ob takih dejanskih ugotovitvah, ki jih pritožbeno sodišče sprejema, ker imajo oporo v podatkih spisa, ne more biti nobenega dvoma o materialnopravni pravilnosti izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje, da je 30-dnevni rok za predlog za obnovo postopka zaradi novega dejstva oziroma dokaza (10. točka 394. člena ZPP) zamujen. Enako bi veljalo tudi v primeru, če bi bil podan obnovitveni razlog po 11. točki drugega odstavka 394. člena ZPP, za kar v obravnavanem primeru ne gre, ker ni bila izdana obsodilna kazenska sodba, pač pa zavrnilna. 30-dnevni rok za obnovo postopka prične teči v 30 dneh od dneva, ko je stranka zvedela za pravnomočno sodno odločbo v kazenskem postopku, v primeru 10. točke 394. člena ZPP pa v 30 dneh od dneva, ko je mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nove dokaze.

7. Pravilna je ocena sodišča prve stopnje, da je rok za podajo predloga za obnovo postopka pričel teči z vročitvijo kazenske sodbe, na katero se sklicuje pritožnik.- Njegov predlog je pravilno ocenjen in povzet, odločitev pa pojasnjena s pravilnimi in jasnimi razlogi, ki omogočajo vsebinski preizkus.

8. Pritožbeno naziranje, da naj bi rok za obnovo postopka pričel teči šele tedaj, ko naj bi pritožnik zaradi kazenske sodbe z drugačno dokazno oceno izvedenih dokazov pridobil nova dejstva in nove dokaze za spremembo sodbe, izdane v pravdnem postopku, je zmotno. Sodba drugega sodišča v drugem materialno pravnem razmerju, izdana po pravnomočnosti sodbe, zoper katero se predlaga obnova postopka, ne more predstavljati novega dejstva niti dokaza v tem postopku. S sodbo drugega sodišča, ki je o določenih historičnih dogodkih izvajalo iste dokaze, a jih drugače dokazno ocenilo kot sodišče v tem postopku in s katero skuša pritožnik omajati dokazno oceno tukajšnjega sodišča, ne more uspeti. Nestrinjanje s sprejeto dokazno oceno v tem postopku in odpravljanje morebitnih hib dokaznega postopka ali/in dokazne ocene v tem postopku ne predstavlja razloga, ki bi omogočal obnovo postopka. Nasprotno stališče bi pretirano ošibilo vrednoto pravnomočnosti in odprlo možnosti za vedno novo preverjanje dokazne ocene, na kateri temelji pravnomočna odločba, čemur izredna pravna sredstva niso namenjena.2

9. Pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev v izpodbijanem sklepu je pravilna v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjena z uveljavljenimi niti uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami. Zato je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.a člena istega zakona).

10. Toženec zaradi neuspeha s pritožbo ni upravičen do povračila stroškov pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP). Povrniti mora stroške tožeči stranki, in sicer v znesku 523 EUR, v 15 dneh od prejema tega sklepa, da ne bo zamude. Stroški so odmerjeni na priglašenem stroškovniku na list. št. 229 spisa, upoštevaje OT3 in vrednost točke 0,6 EUR v času odločanja. Nanašajo se na odvetniške stroške za sestavo odgovora na pritožbo, pripadajoče materialne stroške in DDV. V primeru zamude s plačilom bo toženec dolgoval še zakonske zamudne obresti od odmerjenega zneska od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo naprej.4 1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami. 2 Primerjaj: VSRS II Ips 120/2018 z dne 24. 1. 2018. 3 Odvetniška tarifa, Uradni list RS, št. 2/2015 s spremembami. 4 Načelno pravno mnenje, Občna seja VSS, 13. 12. 2006, Pravna mnenja 1/2006, str. 7.