- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 369/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.369.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Toženec je 8. 9. 2022 vložil predlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pojasnil je, da so nova dejstva iz kazenskega postopka II K 13509/2016 in iz pravdnega postopka P 2372/2012-II, pri čemer oba temeljita na istih dejstvih, kot postopek P 96/2013-I, katerega obnovitev se predlaga.
2. Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo predlagateljev predlog za obnovo postopka. Višje sodišče je s sklepom zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper takšno odločitev vlaga toženec predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj: "- Ali je odločitev sodišča druge stopnje, ki utemeljuje zavrnitev dopustitve obnove postopka z utemeljitvijo, da sta dve sodišči izvajali dokaze o istem historičnem dogodku, vendar sta jih drugače ocenili, pravilna in zakonita? - Ali stališče sodišča druge stopnje, da bi drugačno stališče glede različne ocene dokazov dveh sodišč o istem historičnem dogodku pretirano ošibilo vrednoto pravnomočnosti, vzdrži pravilno in ustavno-skladno presojo materialne resnice v pravdnem postopku? - Ali predstavlja stališče sodišča druge stopnje, da bi drugačno stališče glede različne ocene dokazov dveh sodišč o istem historičnem dogodku pretirano ošibilo vrednoto pravnomočnosti protipravni poseg v pravico do pravnega varstva, načelo zakonitosti in (predvsem) nasprotuje vzpostavitvi enotnosti sodne prakse?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).