Jedro

Pritožbo v upravnem sporu vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po presoji Vrhovnega sodišča ni dopustna pritožba zoper sklep, izdan na podlagi četrtega odstavka 34. a člena ZST-1, s katerim je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavilo izdan plačilni nalog.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje v 1. točki izreka na podlagi tretjega odstavka 34. a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) kot neutemeljen zavrnilo tožničin ugovor zoper svoj plačilni nalog I U 522/2011-39 z dne 28. 3. 2012 za plačilo sodne takse za začasno odredbo v znesku 74,00 EUR, v 2. točki izreka pa je na podlagi četrtega odstavka 34. a člena ZST-1 po uradni dolžnosti razveljavilo plačilni nalog I U 522/2011-37 z dne 28. 3. 2012 za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o zavrženju začasne odredbe v znesku 41,00 EUR.

2. Zoper izpodbijani sklep je tožnica (sedaj pritožnica) vložila pritožbo dne 1. 6. 2012. V pritožbi je podala tudi prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. 3. Pritožba ni dovoljena.

O pritožbi glede zavrnitve ugovora zoper plačilni nalog I U 522/2011-39 z dne 28. 3. 2012:

4. Po določbi tretjega odstavka 1. člena ZST-1 se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če to zakon ne določa drugače. 5. V tej zadevi gre za plačilo sodnih taks v upravnem sporu, zato se uporablja Zakon o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ki v drugem odstavku 22. člena določa, da lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/2008) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS.

6. Po določbi četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tej zadevi primerno uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena ZUS-1, pritožba ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki nima te pravice.

7. Ker je pritožnica vložila pritožbo sama, in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima.

8. Na podlagi 336. člena ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnice ni pozivalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazala sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.

O pritožbi glede razveljavitve plačilnega naloga I U 522/2011-37 z dne 28. 3. 2012:

9. Po presoji Vrhovnega sodišča ni dopustna pritožba zoper sklep, izdan na podlagi četrtega odstavka 34. a člena ZST-1, s katerim je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti razveljavilo izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o zavrženju začasne odredbe, ker je ugotovilo, da pritožnica po podatkih spisa pritožbe ni vložila. ZST-1 namreč pritožbe zoper ta sklep ne predvideva, poleg tega pa tudi ne odkazuje na uporabo drugega procesnega predpisa. Zato je Vrhovno sodišče pritožničino pritožbo tudi v tem delu zavrglo kot nedovoljeno.

10. Glede pritožničine prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za pritožbo, Vrhovno sodišče pojasnjuje, da je za odločanje o teh prošnjah pristojen organ za brezplačno pravno pomoč.

11. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Po določbi 346. člena ZPP lahko namreč nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena, in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.