Jedro

Če odvetnik reviziji ne priloži novega pooblastila, sodišče revizijo kot nedovoljeno zavrže.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Stranka z interesom ... sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper izpodbijano sodbo je stranka z interesom ... po odvetniku vložila revizijo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 lahko dejanja v postopku s pritožbo in z izrednimi pravnim sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ta mora na podlagi določbe drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo.

4. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. V obravnavani zadevi je stranka z interesom revizijo vložila po odvetniku, ki reviziji ni priložil novega pooblastila.

5. Po določbi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 ne glede na določbe prejšnjih odstavkov sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže. Glede na navedeno Vrhovno sodišče pooblaščenca ni pozvalo k predložitvi novega pooblastila, ampak je revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

6. Ker je Vrhovno sodišče revizijo stranke z interesom zavrglo, ta na podlagi določb prvega odstavka 165. člena ZPP in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.