Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je trdila, da je prodajna pogodba, ki sta jo sklenila A. A. (tožničina teta in zapustnica) kot prodajalka in toženec kot kupec, nična, saj pogodbeni stranki nista imeli namena skleniti prodajne pogodbe, temveč pogodbo o preužitku. Prodajna pogodba je navidezna in zato nična. Nična pa je tudi pogodba o preužitku, saj ni sklenjena v obliki notarskega zapisa. Razlog oziroma nagib za zapis prodajne pogodbe je bilo izogibanje plačilu davčnih obveznosti.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je prodajna pogodba z dne 11. 5. 2007, sklenjena med A. A. (tožničino pravno prednico) kot prodajalko in tožencem kot kupcem, navidezna in med pogodbenima strankama nima učinka, ter da je nična tudi prikrita pogodba o preužitku. Zavrnilo je tudi tožbena zahtevka izbrisne tožbe in za plačilo uporabnine.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja: 1) ali je pritožbeno sodišče prekršilo pravilo o dokaznem bremenu iz 7. člena, 212. člena in 215. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter v nasprotju z ustavno pravico iz 22. člena Ustave odstopilo od ustaljene sodne prakse, ko je presodilo, da tožnica ni zadostila svojemu materialnemu dokaznemu bremenu ter se le-to ni prevalilo na toženca, čeprav je s tem tožnici naložilo dokazovanje negativnega dejstva; 2) ali pri presoji pravne narave sklenjene pogodbe prevlada volja strank po sklenitvi določene vrste pogodbe ali dejanske značilnosti sklenjene pogodbe, ki nakazujejo na sklenitev druge vrste pogodbe; in 3) ali se v primeru, ko kupnina ne ustreza tržni vrednosti prodane stvari, šteje, da je bila v presežku sklenjena druga vrsta pogodbe in ne prodajna pogodba.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).