Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnica zahtevala, da se izvršba tožencev (upnikov), dovoljena s sklepoma Okrajnega sodišča v Celju In 2001/00198 z dne 1. 10. 2002 in In 2003/00029 z dne 9. 10. 2003 ter sklepom Okrajnega sodišča v Šentjurju In 2004/90 z dne 6. 12. 2004, izreče za nedopustno.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišč prve in druge stopnje odstopa od odločitev Ustavnega sodišča v odločbah Up-128/03 in Up-438/04. Ne strinja se niti s stališčem, da se 24. člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (v nadaljevanju ZTLR) nanaša le na dokončane gradnje, niti z zaključkom, da na sporni polovici nepremičnine ni uspela dokazati pridobitve lastninske pravice na originarni način z gradnjo na tujem zemljišču. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali se lahko 21. člen v zvezi s 24. členom ZTLR uporablja le za dokončane gradnje ali tudi za posamezne faze gradnje, in ali je bila v konkretnem primeru ob uveljavitvi Stvarnopravnega zakonika (SPZ) izvedena gradnja že v takšni fazi, da je mogoče uporabiti 21. in 24. člen ZTLR. Zatrjuje tudi kršitev iz 22. člena Ustave.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).