Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev tožnikove lastninske pravice na garažnem boksu ob zidu nekdanje vojne bolnišnice. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo.

2. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede pravnih vprašanj: - ali se lastninska pravica na pravnoposlovni podlagi lahko pridobi s samo sklenitvijo zavezovalnega pravnega posla, brez vknjižbe v zemljiški knjigi (oziroma ali se je na tak način lahko pridobila po ZTLR); - ali se je lahko pravica uporabe v času družbene lastnine pridobila brez sklenitve pogodbe o prenosu pravice uporabe oziroma brez odločbe o dodelitvi pravice uporabe, zgolj na podlagi upravne odločbe o dovoljenju za graditev oziroma s tem, ko je investitor na podlagi tega dovoljenja ob vednosti pravne prednice občine zgradil objekt in ga uporabljal; - ali je v konkretnih okoliščinah mogoče govoriti o tožnikovi dobrovernosti? Ali sta sodbi nižjih sodišč v zvezi s tem dovolj obrazloženi?

3. Toženka se sklicuje tudi na odstop od sodne prakse od judikatov II Ips 151/2015 in II Ips 154/2002, da gradbena dovoljenja ali drugi upravni akti že po svoji naravi ne odločajo o pravici uporabe oziroma lastninski pravici.

4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani. Odstop od sodne prakse v zadevah II Ips 151/2015 in II Ips 154/2002 ni izkazan. Dejansko stanje v tem sporu se namreč bolj prilega kasnejšemu judikatu II Ips 18/2015. V njem je sodišče pojasnilo, da je ključen razlikovalni znak med konkretnim položajem in splošnim pravilom, da lokacijska in gradbena dovoljenja ne morejo predstavljati pravnega akta o prenosu pravice uporabe, okoliščina, da so bili izdajatelji teh upravnih aktov organi Občine, torej organi subjekta, ki je lahko razpolagal s pravico uporabe. Vsi ti akti zato predstavljajo hkrati tudi povsem jasno izjavnovoljno ravnanje.

5. Zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).