- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 73/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:II.DOR.73.2013 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dopuščena je revija glede vprašanja zastaranja tožbenega zahtevka za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja zastaranja tožbenega zahtevka za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 13. 8. 1985 med R. R. ter S. S. in M. M., ugotovitev ničnosti darilne pogodbe z dne 23. 1. 2006 med S. S. in M. M. in D. D. in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Po oceni sodišča je tožbeni zahtevek zastaral, saj je zastaralni rok začel teči 26. 10. 2002, splošni zastaralni rok pa se je iztekel pred vložitvijo tožbe 21. 5. 2010. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Meni, da je sodišče nepravilno zavrnilo tožbeni zahtevek, saj v obravnavani zadevi, v kateri tožeča stranka zahteva razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju na podlagi 561. člena Obligacijskega zakona, ni mogoče uporabiti instituta zastaranja. Tožnika namreč ne zahtevata izpolnitve obveznosti po pogodbi o dosmrtnem preživljanju, marveč njeno razvezo. Izpostavlja dve pomembni vprašanji: 1. ali je v sporni zadevi mogoče uporabiti institut zastaranja, in 2. ali sta bili tožnikoma, s tem ko sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe o nezastarljivosti oblikovalnega zahtevka za razvezo pogodbe, kršeni ustavni pravici do pravnega sredstva in sodnega varstva.
4. Predlog je utemeljen v obsegu, ki izhaja iz izreka tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede vprašanja zastaranja tožbenega zahtevka za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju (367.a člen ZPP).