Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 133316/2013 z dne 23. 8. 2013 ostane v veljavi, tako da je toženec dolžan plačati tožnici 6.109,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 12. 2011. Višji zahtevek je zavrnilo. Odločalo je v ponovljenem postopku in sledilo stališčem, ki jih je Vrhovno sodišče glede podlage za vrnitev stroškov izobraževanja zavzelo v razveljavitvenem sklepu VIII Ips 158/2016 z dne 12. 5. 2020 (nerazčiščeno je ostalo le še vprašanje višine terjatve) po tem, ko je o njegovi zahtevi za oceno ustavnosti drugega odstavka 93. člena Zakona o obrambi (ZObr, Ur. l. RS št. 103/2004 in naslednji) odločilo Ustavno sodišče z odločbo U-I-82/2017-14 z dne 9. 4. 2020. Sodišče prve stopnje je presodilo, da tožnica od toženca utemeljeno zahteva vrnitev sorazmernih stroškov osnovnega vojaškega usposabljanja.

2. Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo, da je tožnica upravičena do povrnitve stroškov osnovnega vojaškega usposabljanja.

3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije toženec predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj: - ali je glede na vsebino obrazložitve sodb sodišč druge in prve stopnje glede razlage in uporabe določb 93. člena Zobr kršena človekova pravica toženca do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave; - ali sta nižji sodišči zmotno uporabili materialno pravo in kršili človekovi pravici iz 14. in 22. člena Ustave glede presoje njegovega ugovora, da tožnica zahtevo za povrnitev stroškov izobraževanja in usposabljanja uveljavlja v nasprotju s prepovedjo diskriminacije in zlorabe pravic.

Meni, da sodišči o podlagi za vrnitev stroškov izobraževanja nista odločili pravilno in nista v zadostni meri odgovorili na njegove argumente ne glede pravne podlage ne glede zatrjevane diskriminacije.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.