Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v obravnavanem primeru materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je na podlagi pogodbe o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva toženka dolžna vrniti tožnici del prejetih sredstev, ker je pri toženki zaposlena mlada raziskovalka zamujala pri pridobitvi doktorskega naslova.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je v obravnavanem primeru materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je na podlagi pogodbe o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva toženka dolžna vrniti tožnici del prejetih sredstev, ker je pri toženki zaposlena mlada raziskovalka zamujala pri pridobitvi doktorskega naslova?

Obrazložitev

1. Tožnica je na podlagi Javnega razpisa „Mladi raziskovalci iz gospodarstva - generacija 2010“ s toženko dne 17. 3. 2011 sklenila Pogodbo o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva št. P-MR-10/45. Ker je pri toženki zaposlena mlada raziskovalka zaključila doktorski študij z zamudo, tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj toženki naloži, da ji je dolžna plačati pogodbeno kazen v višini 30 % izplačanih sredstev, kar znaša 29.749,64 EUR, ter zakonske zamudne obresti od tega zneska od vložitve tožbe dalje do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali je pogodbeno določilo 42. člena Pogodbe o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva št. P-MR-10/45 z dne 17. 03. 2011, ki določa pogodbeno kazen, in je bilo na tipskem obrazcu tožeče stranke kot močnejše pogodbene stranke v konkretnem pravnem razmerju, absolutno nično, ker je njegova kavza nedopustna, oziroma nasprotuje temeljnemu načelu civilnega prava (načelu vestnosti in poštenja), oziroma je v nasprotju z namenom pogodbene kazni, zaradi česar je pritožbeno sodišče, s tem ko je odločilo, da navedeno pogodbeno določilo ni nično, zmotno uporabilo določbe 86. člena Obligacijskega zakonika (OZ) oziroma 5., 39., 247. oziroma 250. člena OZ? - Ali kljub temu, da tožena stranka ne more izpolniti obveznosti namesto tretje osebe, ki ni stranka pogodbe (doktorirati v imenu mladega raziskovalca), sodi tveganje, da mladi raziskovalec ne bo uspel pravočasno zaključiti doktorskega študija, v notranjo sfero tožene stranke oziroma, ali se lahko tožena stranka veljavno zaveže za pravočasen zaključek doktorskega študija mladega raziskovalca, čeprav ne more vplivati na izdelavo in zagovor doktorske naloge, kot to v svoji odločitvi poudarja pritožbeno sodišče? - Ali gre pri sporni pogodbi za obligacijo prizadevanja ali obligacijo rezultata?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).