Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je v konkretnem primeru pravilno materialnopravno stališče sodišč prve in druge stopnje, da razlaščenčevi odvetniški in drugi njegovi stroški predsodnega ugotavljanja in določanja razlastitvene odškodnine (njegovega uspešnega dokazovanja napačnosti prvotnih cenitev in s tem posledično napačnosti prvotno podanih ponudb razlastitvene odškodnine s strani RS) niso del razlastitvene odškodnine in se o njih ne odloči kot o delu odškodnine za škodo, ki je razlaščencu nastala z razlastitvijo in zaradi razlastitve?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je v konkretnem primeru pravilno materialnopravno stališče sodišč prve in druge stopnje, da razlaščenčevi odvetniški in drugi njegovi stroški predsodnega ugotavljanja in določanja razlastitvene odškodnine (njegovega uspešnega dokazovanja napačnosti prvotnih cenitev in s tem posledično napačnosti prvotno podanih ponudb razlastitvene odškodnine s strani RS) niso del razlastitvene odškodnine in se o njih ne odloči kot o delu odškodnine za škodo, ki je razlaščencu nastala z razlastitvijo in zaradi razlastitve?

Obrazložitev

1. Predlagatelju (kot razlastitvenemu zavezancu) je bila v nujnem razlastitvenem postopku na podlagi pravnomočne odločbe Upravne enote Slovenj Gradec št. 352-40/2020-17 z dne 8. 12. 2020 v korist nasprotne udeleženke (kot razlastitvene upravičenke) odvzeta lastninska pravica na nepremičninah z ID znaki: parcela 000 721/5, parcela 000 721/14 in parcela 000 722/14 (gozdna zemljišča) ter parcela 000 635/1, parcela 000 636/1, parcela 000 765/11 in parcela 000 768/6 (kmetijska zemljišča). Ker predlagatelj z nasprotno udeleženko ni dosegel sporazuma glede odškodnine, predlaga, naj sodišče v nepravdnem postopku določi odškodnino iz naslova vrednosti razlaščenih gozdnih zemljišč v neto znesku 14.554,00 EUR oziroma v revalorizirani vrednosti od 10. 12. 2020 do 26. 8. 2022, iz naslova vrednosti razlaščenih kmetijskih zemljišč v neto znesku 123.111,05 EUR oziroma v revalorizirani vrednosti od 10. 12. 2020 do 26. 8. 2022 in iz naslova izpada dohodka iz osnovne kmetijske dejavnosti zaradi razlastitve kmetijskih zemljišč v neto znesku 357.502,18 EUR oziroma v revalorizirani vrednosti od 10. 12. 2020 do 26. 8. 2022. Kot sestavni del odškodnine zaradi razlastitve uveljavlja tudi stroške predsodnega določanja odškodnine, in sicer odvetniške stroške in stroške pridobljenih izvedenskih mnenj v skupni višini 21.328,72 EUR oziroma v revalorizirani vrednosti od 10. 12. 2020 do 26. 8. 2022. Uveljavlja tudi zakonske zamudne obresti od 10. 12. 2020, ko mu je bila vročena razlastitvena odločba, pa do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je določilo odškodnino v skupnem neto znesku 565.976,14 EUR (iz naslova vrednosti razlaščenih gozdnih zemljišč 16.635,22 EUR, iz naslova vrednosti razlaščenih kmetijskih zemljišč 140.715,93 EUR in iz naslova izpada dohodka iz osnovne kmetijske dejavnosti zaradi razlastitve kmetijskih zemljišč 408.624,99 EUR) ter nasprotni udeleženki naložilo, da je navedeno odškodnino dolžna predlagatelju plačati v 15 dneh skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki od zneska 14.554,00 EUR tečejo od 10. 12. 2020 dalje, od zneska 123.111,05 EUR od 10. 12. 2020 dalje in od zneska 357.502,18 EUR od 10. 12. 2020 dalje do plačila (I. in II. točka izreka). Sklenilo je še, da bo o stroških postopka odločilo s posebnim sklepom (III. točka izrek).

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da udeleženca sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Predlagatelj predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali je pravilno ali ni pravilno stališče, da razlaščenčevi odvetniški in drugi njegovi stroški predsodnega ugotavljanja in določanja razlastitvene odškodnine (njegovega uspešnega dokazovanja napačnosti prvotnih cenitev in s tem posledično napačnosti prvotno podanih ponudb razlastitvene odškodnine s strani RS) niso del razlastitvene odškodnine in se o njih ne odloči kot o delu odškodnine za škodo, ki je razlaščencu nastala z razlastitvijo in zaradi razlastitve? - Ali je ali ni pravilno, da s sklepom Višjega sodišča v Mariboru opr. št. I Cp 925/2022 z dne 6. 2. 2023 in sklepom Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu opr. št. N 13/2021 z dne 26. 8. 2022 sodišči nista ugodili razlaščenčevemu zahtevku za povrnitev škode, ki mu jo je RS povzročila pred pričetkom sodnega postopka v obliki odvetniških stroškov s tem, ko mu (sprva) zaradi napačnih svojih cenitev ni ponudila (vsaj) takšne vrednosti razlastitvene odškodnine, kot je bila nato pravnomočno prisojena v nepravdnem postopku, in jo je razlaščenec uveljavljal kot del glavnega zahtevka za izplačilo razlastitvene odškodnine?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).