Jedro

V obravnavanem primeru kot odločilno okoliščino za razsojo glede vprašanja pravilnosti sklica skupščine izpostaviti dejstvo, da je bil sklicatelj skupščine najkasneje s sprejemom povratnic vročenih vabil na skupščino seznanjen z dejstvom, da je na skupščino družbe vabil (že) umrla družbenika, zaradi česar skupščina družbe z dne 27. 10. 2022 ni bila pravilno sklicana. Imetniki korporacijskih pravic iz spornih poslovnih deležev so bili namreč dediči po pok. A. A. in pok. B. B., ki pa na skupščino družbe niso bili vabljeni.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Subjekt vpisa in predlagatelj postopka sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne predlog predlagatelja vpisa za drugo statusno preoblikovanje glede subjekta vpisa.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj vpisa iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sklicuje se na javnost podatkov in učinek vpisa v sodni register (7. člen Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju ZSReg) in na načelo zaupanja v sodni register (8. člen ZSReg). Citira prvi odstavek 509. člena Zakon o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) in navaja, da je predlagatelj predlogu za vpis priložil notarski zapisnik skupščine družbenikov z dne 27. 10. 2022, ki so mu bila priložena dokazila o sklicu skupščine. Iz priloženih dokazil izhaja, da je bila skupščina družbenikov subjekta vpisa sklicana s priporočenim pismom, ki je bilo poslano vsem družbenikom dne 30. 9. 2022. Opozarja, da iz zgodovinskega izpisa iz sodnega registra za subjekt vpisa izhaja, da sta bila A. A. in B. B., ki ju sodišče prve stopnje izpostavlja v izpodbijanem sklepu, na dan 30. 9. 2022 vpisana v sodni register kot družbenika subjekta vpisa. Meni, da dejstvo, da sta navedena družbenika že pred sklicem skupščine umrla in da njuni dediči niso bili vabljeni na skupščino, na veljavnost sklepa skupščine ne vpliva. Pravno odločilno namreč je, da sta bila na dan sklica skupščine navedena družbenika vpisana v sodni register. Končno izpostavlja, da se dediči subjekta vpisa niso priglasili, da poslovodstvu subjekta vpisa niso prijavili pridobitve poslovnih deležev, da niso vložili zahteve ali predloga za vpis spremembe imetnika poslovnih deležev v sodni register ter da tudi niso predlagali postavitve začasnega skrbnika zapuščine v skladu s 131. členom Zakona o dedovanju. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Subjekt vpisa se samostojno pritožuje zoper izpodbijani sklep z vsebinsko enakimi pritožbenimi razlogi in navedbami kot predlagatelj postopka. Uveljavlja povračilo pritožbenih stroškov.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so bili navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo tudi na pravilno uporabo materialnega prava in na bistvene kršitve določb pravdnega postopka (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP).

6. V obravnavani registrski zadevi je predlagatelj postopka dne 21. 11. 2022 vložil predlog za vpis spremembe pri subjektu vpisa, in sicer vpis preoblikovanja družbe z omejeno odgovornostjo v delniško družbo na podlagi sklepa skupščine z dne 27. 10. 2022. Ob presoji pogojev iz 509. člena ZGD-1 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da iz priloženih obvestil o vročitvi vabil na skupščino z dne 27. 10. 2022 izhaja, da sta se vabili za dva družbenika vrnili z oznako "umrl", kar pomeni, da sta bila na dan sklica skupščine že pokojna. Po vpogledu v zapuščinski vpisnik je ugotovilo, da je A. A. umrl ... 2017, pokojni B. B. pa ... 2021. 7. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče prve stopnje glede vprašanja pravilnosti sklica skupščine z dne 27. 10. 2022, na kateri je bil sprejet sklep o preoblikovanju subjekta vpisa, zaključilo, da predmetna skupščina ni bila veljavno sklicana. Pojasnilo je, da sta bila zapuščinska postopka po obeh pokojnih družbenikih končana in da ne dediči niti družba sama ni predlagala spremembe vpisov dedičev kot družbenikov v sodni register, čeprav je družba za dejstvo, da sta dva družbenika že pokojna, izvedela najkasneje, ko sta se vabili vrnili z oznako "umrl". V posledici tega tudi dediči niso bili vabljeni na skupščino družbe. Ob dodatni ugotovitvi, da niso podani pogoji iz drugega odstavka 509. člena ZGD-1, je sodišče prve stopnje zaključilo, da je bil sklep o preoblikovanju sprejet na skupščini, ki ni bila pravilno sklicana, zaradi česar sklep o preoblikovanju ni bil veljavno sprejet. 8. Pritožbeno sodišče takšnemu zaključku prvostopnega sodišča pritrjuje in ne sledi pritožbenim navedbam o zmotni uporabi materialnega prava. Sicer držijo pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje v 3. točki obrazložitve zmotno citiralo določbo prvega odstavka 509. člena ZGD-1,1 ki v sedaj veljavnem besedilu določa, da se skupščina skliče s priporočenim pismom vsem družbenikom, ki so na dan sklica skupščine vpisani v register, v katerem mora biti naveden tudi dnevni red skupščine, najmanj 25 dni pred dnem zasedanja skupščine. Vendar je pri tem ugotoviti, da zmotno citiranje določbe 509. člena ZGD-1 ni imelo pravno odločilnega vpliva na pravilnost sprejete odločitve.

9. Kljub temu, da sta bila pok. A. A. in pok. B. B. potrditvah pritožbe na dan sklica skupščine dne 30. 9. 2022 vpisana v sodni register kot družbenika družbe, zaradi česar je bila skupščina družbe sklicana s priporočenim pismom vsem družbenikom, ki so bili na dan sklica skupščine dne 30. 9. 2022 vpisani v sodni register, takšen sklic skupščine po mnenju pritožbenega sodišča ni bil pravilen.

10. Res je sicer, da je družbenik tisti, ki sporoča družbi vse spremembe glede imetništva njegovega poslovnega deleža, na kar smiselno v pritožbi opozarjata predlagatelj vpisa in subjekt vpisa, a je treba v obravnavanem primeru kot odločilno okoliščino za razsojo glede vprašanja pravilnosti sklica skupščine izpostaviti dejstvo, da je bil sklicatelj skupščine najkasneje s sprejemom povratnic vročenih vabil na skupščino seznanjen z dejstvom, da je na skupščino družbe vabil (že) umrla družbenika, zaradi česar skupščina družbe z dne 27. 10. 2022 ni bila pravilno sklicana. Imetniki korporacijskih pravic iz spornih poslovnih deležev so bili namreč dediči po pok. A. A. in pok. B. B., ki pa na skupščino družbe niso bili vabljeni.

11. Na koncu pritožbeno sodišče izpostavlja, da je v pravni teoriji zastopano stališče, da je sklep, sprejet na skupščini, ki je ni sklical poslovodja ali če niso bili vabljeni vsi družbeniki, ničen,2 zaradi česar je pritožbeno sodišče prepričano, da je pri presoji vprašanja veljavnosti sklica skupščine potreben restriktiven pristop.

12. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja postopka in subjekta vpisa zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg-1).

13. Predlagatelj postopka in subjekt vpisa s pritožbo nista uspela, zato sama krijeta svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 366. členom ZPP v zvezi s 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

1 Z novelo ZGD-1I je bila določba prvega odstavka 509. člena ZGD-1 spremenjena. 2 M. Brus, Skupščinski sklepi in skupščina družbe z omejeno odgovornostjo, Pravosodni bilten, št. 1/2017, str. 137