Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica zahteva od toženca vračilo zneskov, ki jih je plačala s poravnavo oškodovancema, vozniku in sopotnici v vozilu Peugeot 106, za premoženjsko in nepremoženjsko škodo ter odvetniške stroške na podlagi 7. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP). Nanaša se na prometno nezgodo, ki se je pripetila 21. 9. 2011 ob 18. 45 uri na ... ulici v Ljubljani, povzročitelj je pobegnil iz kraja dogodka.

2. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku razsodilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 13973/2014 z dne 7. 2. 2014 v veljavi v delu, v katerem je dolžna tožena stranka plačati tožeči stranki 3.774,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in 44,00 EUR stroškov izvršilnega postopka. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti 625,80 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presodilo je, da je velika verjetnost, da je nesrečo povzročil toženec.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: 1. Ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 254. členom ZPP, ki naj bi hkrati pomenila tudi kršitev 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena, s tem, ko je prvostopenjsko sodišče zavrnilo toženčev dokazni predlog za postavitev izvedenca avtomobilske stroke, sodišče druge stopnje pa kršitve ni odpravilo? 2. Ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi s 254. členom ZPP, ki naj bi hkrati pomenila tudi kršitev 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, s tem, ko je prvostopenjsko sodišče zavrnilo toženčev dokazni predlog za postavitev drugega izvedenca prometne stroke, sodišče druge stopnje pa kršitve ni odpravilo? 3. Ali sta sodišči upravičeno in pravilno uporabili pravilo mejnega praga verjetnosti? 4. Ali sta sodišči v okviru pravne presoje in dokazne ocene kršili prepoved sodniške samovolje oziroma arbitrarnosti in storili kršitev metodološkega napotka iz 8. člena ZPP, ki pomeni relativno bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).