Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367.a člen ZPP, je Vrhovno sodišče tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo od toženke zahteval plačilo odškodnine za duševne bolečine zaradi smrti ožjega družinskega člana - sestre K. I., ki je umrla v prometni nesreči kot sopotnica v vozilu in ki jo je povzročil toženkin zavarovanec kot voznik vozila.

2. Sodišče prve stopnje je tožnikovemu tožbenemu zahtevku ugodilo in odločilo, da je toženka dolžna plačati tožniku znesek 12.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 4. 5. 2012 dalje do plačila, v presežku (za plačilo zakonskih zamudnih obresti od zneska 12.000,00 EUR od dne 18. 2. 2012 dalje do dne 3. 5. 2012) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožniku njegove stroške pravdnega postopka.

3. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem prisodilnem delu in izreku o stroških spremenilo tako, da je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek v delu, kjer je od toženke zahteval plačilo zneska 12.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 5. 2012 dalje do plačila in odločilo, da tožnik nosi sam svoje stroške pravdnega postopka ter je dolžan povrniti toženki njene stroške pritožbenega postopka. Navedlo je, da tožnik in pokojna sestra zadnja štiri leta pred sestrino smrtjo nista živela skupaj (pred tem pa sedem let tudi ne), ampak vsak v svoji skupnosti, ki lokacijsko in fizično nista bili povezani. Zato njuna čustvena povezanost, ki se je razvijala v zadnjih letih pred sestrino smrtjo in odraz katere so bila tudi njuna občasna druženja ter sestrina čustvena podpora tožniku v odnosu z nasilnim očetom, ne more njuni takšni dejansko neobstoječi življenjski skupnosti dati naravo trajnejše življenjske skupnosti v smislu tretjega odstavka 180. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede pravnega vprašanja, ali gre tožniku odškodnina za duševne bolečine zaradi izgube sestre po tretjem odstavku 180. člena OZ in ali je med njima obstajala trajnejša življenjska skupnost, čeprav sta živela ločeno vsak pri enem staršu zaradi ločitve njunih staršev (na kar nista mogla vplivati), pri čemer sta se redno srečevala, sta bila medsebojno fizično in čustveno odvisna in si nista ustvarila samostojnega življenja v drugi življenjski skupnosti, ampak sta se še vedno počutila kot pripadnika iste družine. Navaja, da gre za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in razvoj prava preko sodne prakse ter da glede identičnega primera sodna praksa Vrhovnega sodišča ne obstaja. V obravnavani zadevi je za presojo odločilen element (ne)ustanovitev nove ekonomske in emocionalne skupnosti, zato sodba pritožbenega sodišča bistveno odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki je že večkrat zavzelo stališče, da je bistvena okoliščina za ugotovitev obstoja trajnejše življenjske skupnosti dejstvo, ali si je oseba ustvarila samostojno življenje v okviru druge življenjske skupnosti. V zvezi s tem se sklicuje na zadeve Vrhovnega sodišča II Ips 406/2007 in II DoR 584/2010. Priglaša stroške postopka.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (376.c člen ZPP).