Jedro

Ker je zagovornik svojo zdravstveno nesposobnost za udeležbo na predobravnavnem naroku začel zatrjevati šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep, pred tem pa ni navajal ničesar v tej smeri, se denarno kaznovanje odvetnika zaradi zavlačevanja kazenskega postopka pokaže kot utemeljeno.

Izrek

I. Pritožba odvetnika A. A. se zavrne kot neutemeljena.

II. Odvetnik A. A. je dolžan plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom X K 11936/2014 z dne 7. 11. 2014 izreklo odvetniku A. A. iz Ljubljane denarno kazen v višini 500,00 EUR, ker se neopravičeno ni udeležil predobravnavnega naroka v kazenski zadevi X K 11936/2014, ki ga je sodišče razpisalo za 27. 10. 2014. 2. Zoper sklep se je odvetnik A. A. pritožil in navajal, da se naroka ni udeležil, ker ni vedel, da mu je bil vročen sklep Su 49/2014 z dne 2. 10. 2014 in vabilo na predobravnavni narok za 27. 10. 2014 ter da se ga tudi iz zdravstvenih razlogov ne bi mogel udeležiti in predlagal, da se sklep o njegovem denarnem kaznovanju razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo, da je pritožnik kot zagovornik obtoženega B. B. v priporni zadevi X K 11936/2014 (sedaj X K 48056/2014) vabilo za predobravnavni narok skupaj s sklepom, da je določen za zagovornika po uradni dolžnosti, prejel dne 3. 10. 2014. Prav tako pritožbeno sodišče na podlagi spisovnih podatkov ugotavlja, da se zagovornik predobravnavnega naroka dne 27. 10. 2014 ni udeležil in svojega izostanka ni opravičil. 5. Zagovornikovo navajanje v pritožbi, da vabila na predobravnavni narok ni prejel, ne more uspešno izpodbiti pravilnosti izpodbijanega sklepa. Iz spisovnega gradiva namreč izhaja, da sta bila, kot že navedeno, tako sklep o določitvi zagovornika po uradni dolžnosti, kot tudi vabilo za predobravnavni narok odvetniku A. A., vročena več kot tri tedne pred razpisanim predobravnavnim narokom. Pritožnik v svoji pritožbi pravilno ugotavlja, da očitna pomanjkljiva tajniška evidenca ne more opravičevati zagovornikovega izostanka, prav tako pa so glede na zgoraj navedeno izkazano vročitev vabila, neuspešna tudi njegova zatrjevanja, da zagovornik ni vedel za razpis naroka 27. 10. 2014, ker je šele 6. 11. 2014, torej dan pred naslednjim predobravnavnim narokom vpogledal v spis in se šele na dan razpisanega predobravnavnega naroka prvič pogovoril s svojo stranko.

6. Priloženo zdravniško potrdilo z dne 25. 10. 2014 glede vsega navedenega v izpodbijanem sklepu, prav tako ne more izpodbiti pravilnosti ugotovitev prvostopnega sodišča. Nikjer v spisovnem gradivu namreč ni nikakršnega zaznamka, da bi odvetnik tedaj, ko naj bi po svojih navajanjih ugotovil, da ni pristopil na razpisani predobravnavni narok dne 27. 10. 2014, svoj izostanek opravičil ali vsaj pojasnil razloge za svoj izostanek, prav tako kasneje sodišču ni predložil nikakršnih zdravniških potrdil in ob razglasitvi sklepa o izrečeni denarni kazni na predobravnavanem naroku dne 7. 11. 2014 ni ničesar navajal glede lastne zdravstvene sposobnosti za dan 27. 10. 2014, pač pa je to za potrebe pritožbe storil šele ob predložitvi pritožbe zoper izpodbijani sklep dne 17. 11. 2014. 7. Po določbi 140. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) sme namreč sodišče med postopkom kaznovati z denarno kaznijo iz prvega odstavka 78. člena ZKP procesnega udeleženca, če njegovo ravnanje očitno meri na zavlačevanje kazenskega postopka. Namen te določbe je procesnim subjektom, kamor nedvomno spada tudi zagovornik, onemogočiti, da z zlorabo procesnih pravic kazenski postopek zavlačujejo. Neposredno podlago za kaznovanje neopravičeno odsotnega zagovornika na predobravnavnem naroku pa sodišču daje tudi tretji odstavek 285.b člena ZKP. Prav zaradi ugotovitve, da gre za priporno zadevo, ki jo je potrebno hitro obravnavati in ki ne zavezuje le sodišča, pač pa tudi vse sodelujoče stranke, da se vsa procesna dejanja opravijo v najkrajšem možnem času ter ob ugotovitvi, da je sodišče predobravnavni narok razpisalo za 12 obtožencev, od katerih sta bila kar dva priprta in da gre za zelo obsežno kazensko zadevo, je prvostopno sodišče odvetniku A. A. dne 7. 11. 2014 povsem utemeljeno in v izogib zavlačevanja kazenskega postopka izreklo denarno kazen, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa.

8. Ker tako pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo, da odvetnik svoje odsotnosti s predobravnavnega naroka dne 27. 10. 2014 ni opravičil, kar je terjalo preložitev naroka in ker je sodišče posledično temu izdalo zakonit sklep, katerega pravilnost tudi vsebina pritožbe in njene priloge niso mogle omajati, je pritožbo odvetnika A. A. zavrnilo kot neutemeljeno.

9. Ker odvetnik A. A. s svojo pritožbo ni uspel, je po določbi 98. člena ZKP dolžan plačati stroške pritožbenega postopka in sicer takso v višini 30,00 EUR, ki je odmerjena po tarifni št. 74013 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).