Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je toženka nepremičnine priposestvovala.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v konkretnem primeru tožena stranka predmetne nepremičnine priposestvovala.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka lastnica v izreku sodbe navedenih parcel, pripisanih k vložni številki 23 k.o. ... ter parcel, pripisanih pri vl.št. 101 k.o. ....

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je predmetne nepremičnine priposestvovala in da se je njena dobra vera na podlagi trditvenega in dokaznega bremena domnevala, tožnica pa je ni izpodbila. Navaja, da tožnica njenih navedb o priposestvovanju do pritožbe ni prerekala. Prerekanje teh navedb v pritožbi pa je prepozno in jih sodišče ne bi smelo upoštevati. Navaja, da sta sodišči napačno uporabili določbo 212. člena ZPP ter da ne drži, da je bil ugovor priposestvovanja nesklepčen (če pa je bil, bi moralo sodišče toženko na to opozoriti v okviru materialnoprocesnega vodstva). Absolutna bistvena kršitev postopka naj bi bila podana, ker se Višje sodišče ni opredelilo, kateri organ toženke je upoštevalo oziroma presojalo pri ugotavljanju njene dobre vere. Glede nepravilne uporabe materialnega prava se sklicuje na judikat Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1413/2007, kjer naj bi sodišče v identični zadevi med istima strankama odločilo diametralno nasprotno.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, izpostavljenega v predlogu toženke in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona)