Jedro

Strogim formalnim zahtevam za prelog za dopustitev revizije predlagateljica ni zadostila s tem, ko je samo navrgla nekaj vprašanj, ne da bi konkretno in natančno navedla okoliščine, ki bi kazale na njihovo pomembnost.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je primarni tožbeni zahtevek za ukinitev preživnine zavrnilo, podrednemu tožbenemu zahtevku pa delno ugodilo tako, da je preživnino, ki jo je tožnik dolžan plačevati toženki, iz zneska 235,07 EUR z dnem 19. 3. 2015 znižalo na znesek 180,07 EUR. V presežku je podrejeni tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka sama krije svoje pritožbene stroške.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje kršitve iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je bila tožba za znižanje preživnine sklepčna; ali je sodišče prve stopnje smelo višino tožnikovih stroškov zdravil in prevozov ugotavljati po prostem preudarku; ali je sodišče prve stopnje smelo sodbo opreti na izvedensko mnenje in njegovo ustno dopolnitev ter ali je v njem imelo podlago o tožnikovem stanju; ali se sodišču prve stopnje ni bilo treba ukvarjati s toženkinimi višjimi mesečnimi stroški, oziroma ali je pravilno uporabilo 82. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih; in ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi vsebinsko odgovorilo na vse toženkine pritožbene argumente.

4. Predlog ni popoln.

5. Po določbi četrtega odstavka 367. b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito; zatrjevane kršitve postopka mora opisati natančno in konkretno, na enak način pa mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

6. Tem strogim formalnim zahtevam predlagateljica ni zadostila s tem, ko je samo navrgla nekaj vprašanj, ne da bi konkretno in natančno navedla okoliščine, ki bi kazale na njihovo pomembnost. Tudi morebitnega odstopa od sodne prakse predlagateljica ni zatrjevala (v predlogu ni sklicevanja na konkretne judikate Vrhovnega sodišča, prav tako pa mu niso priloženi judikati, ki bi kazali na neenotnost sodne prakse višjih sodišč).

7. Ker predlog torej ne vsebuje sestavin, zahtevanih z že navedeno določbo četrtega odstavka 367. b člena ZPP, ga je treba na podlagi določbe šestega odstavka 367. b člena istega zakona zavreči.