Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za obnovo postopka, ki ga je stranka vložila 10. 5. 2019 in nato še trikrat dopolnila. Odločitev temelji na presoji, da tožena stranka ni dokazala, da dejstev in dokazov,1 s katerimi utemeljuje predlog za obnovo postopka, brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo. Razsodilo je tudi, da novega dokaza ne predstavlja odločba ZPIZ z dne 26. 6. 2019, saj je bila izdana šele potem, ko je bil postopek pred sodiščem prve stopnje že zaključen.

2. Sodišče druge stopnje je razen glede odločitve o stroških postopka zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka predlagala dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: – ali bi tožena stranka kot delodajalec morala v okviru individualnega delovnega spora terjati pridobitev izpisa evidence pristojnega ZRSZ za tožečo stranko (delavca), čeprav ni bilo nobenih okoliščin, na podlagi katerih bi tožena stranka dvomila v njegovo izpoved (glede aktivnega iskanja zaposlitve, odzivanja na vabila ZRSZ, ipd.), oziroma ali bi takšen dokazni predlog v tej fazi predstavljal t.i. nedovoljeni informativni dokaz; – ali je tožena stranka kot delodajalec upravičena terjati obnovo postopka, v kolikor po zaključku postopka izve za nova dejstva, ki izkazujejo, da je tožeča stranka pričala neresnično.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP predlog zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.

1 Odločba ZPIZ, iz katere izhaja, da je bil tožnik od 19. 7. 2016 do 1. 8. 2016 vključen v obvezno pokojninsko zavarovanje iz naslova družbeništva in poslovodenja druge gospodarske družbe, dopis ZRSS o tem, da je bil tožnik v času od 30. 8. 2016 do 6. 12. 2016 voden v evidenci brezposelnih oseb, da v tem času ni bil aktiven iskalec zaposlitve in da se ni zglasil na več vabil ZRSZ.