- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 333/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.333.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
S prepisom dela abstraktnega zakonskega besedila ni mogoče utemeljiti obstoja pogoja iz prvega odstavka 367.a člena ZPP za dopustitev revizije, ostale trditve v predlogu pa so vsebinsko enake, kot če bi šlo že za samo revizijo.
Izrek
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v sporu razvezanih zakoncev v ponovljenem sojenju odločalo le še o preživnini za njuni mladoletni hčerki, rojeni v letih 2000 in 2006. Tožencu je naložilo, da mora v prvem obdobju od 1. 7. 2007 do 31. 10. 2008, ko se je preselil in pustil službo, za vsako od hčerk plačevati po 117 EUR mesečne preživnine, od 1. 11. 2008 dalje pa za vsako po 70 EUR mesečne preživnine. Kar je tožnica zahtevala več ali drugače, je zavrnilo in še odločilo o pravdnih stroških. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.
2. Toženec v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije proti drugostopenjski sodbi ponavlja, da zmore v prvem obdobju za vsako od hčerk plačevati po 40 EUR mesečno, v drugem pa le po 10 EUR mesečno. V začetku predloga prepiše del zakonskega besedila iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v nadaljevanju pa graja presojo pritožbenega sodišča v zvezi z listino o plačilu polovice kupnine prodanega podedovanega premoženja bratu in v zvezi s tem razlaga, zakaj je prišlo do takega dogovora med njima oziroma kakšna je bila dejanska vsebina dednega dogovora, meni, da so zaradi napačne in protispisne presoje potrdila napačni tudi nadaljnji zaključki pritožbenega sodišča, opozarja na svojo preživninsko obveznost do svoje 18-letne hčerke, čeprav preživnine res ne plačuje in zaključuje, da naj bi obe sodišči zagrešili procesne kršitve iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, pritožbeno sodišče pa še iz prvega odstavka 339. člena ZPP.
3. Predlog ni utemeljen.
4. S prepisom dela abstraktnega zakonskega besedila ni mogoče utemeljiti obstoja pogoja iz prvega odstavka 367.a člena ZPP za dopustitev revizije, ostale trditve v predlogu pa so vsebinsko enake, kot če bi šlo že za samo revizijo. Zato je vrhovno sodišče na podlagi 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen toženčev predlog za dopustitev revizije.