Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Kazensko sodišče je v zadevi I X K 52541/2017 spoznalo toženca (tožničinega polbrata) za krivega storitve kaznivega dejanja spolnega napada na osebo mlajšo od 15 let (takrat 153. člen KZ-1). Žrtev kaznivega dejanja (tožnica) je nato vložila tožbo zoper obsojenca, s katero je zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo.

2. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo toženčevo pritožbo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zaključilo je, da je sodba obrazložena, da ima potrebne razloge o pravno odločilnih dejstvih, ki si ne nasprotujejo in niso v nasprotju z odločitvijo v izreku.

4. Zoper to sodbo toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlaga glede vprašanj: – Ali je sodišče s tem, ko se ni izreklo o ugovoru zastaranja, napravilo bistveno kršitev pravil postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zaradi česar je sodba pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti, stranki pa odvzeta pravica do učinkovitega pravnega varstva? – Ali je mogoče trditveno podlago nadomestiti z vsebino izvedenih dokazov (izvedensko mnenje, zaslišanje stranke)? – Ali telesne bolečine v zvezi z zdravljenjem kot pravno priznano škodo vključujejo tudi psihične bolečine tekom zdravljenja? – Kaj kot pravno priznana škoda predstavljajo prestane in bodoče telesne bolečine med zdravljenjem? – Ali je mogoče prisoditi odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti za dogodek oziroma situacijo, ki še sploh ni nastala? – Ali je mogoče za odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi posega v osebnostne pravice dosoditi brez navedbe in obrazložitve duševnih bolečin?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP. Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).