Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnik izključni lastnik premičnih stvari (nakladalnika, cisterne, ovijalke, vrtavkaste brane, trosilca umetnega gnoja, obračalnega pluga, nakladalne prikolice, kosilnice, tračnega obračalnika, silokombajna, mlina, škropilnice, sesalnika in mešalnika gnojevke). Poleg tega je ugotovilo, da je tožnik izključni lastnik traktorja znamke Zetor, traktorja znamke John Deere in traktorskega polpriklopnika, kar je toženec dolžan priznati in tožniku izstaviti listino za vpis lastninske pravice v prometnih dovoljenjih na tožnikovo ime. Nazadnje je tožencema naložilo, da morata opustiti vsako poseganje v tožnikovo lastninsko pravico na navedenih premičnih stvareh ter traktorjih s polpriklopnikom. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženca v predlogu za dopustitev revizije ne sprejemata zaključka sodišč prve in druge stopnje, da je toženec sporne premičnine neodplačno podaril tožniku s konkludentnimi ravnanji. Poleg tega sodišči za svoje ugotovitve o pravno poslovnem konkludentnem prenosu lastninske pravice na premičninah sploh nista imeli ustrezne trditvene podlage. Zato je podana kršitev razpravnega načela (ob tem se sklicujeta na zadevo VSRS III Ips 135/2008). Nadalje menita, da je sodišče druge stopnje materialnopravno zmotno uporabilo določbo 18. člena Obligacijskega zakonika in ob tem opozarjata na zadevo VSRS II Ips 173/2014. Vztrajata namreč, da iz ravnanj toženca in toženke ne izhaja jasno izražena volja za neodplačen prenos skupne lastninske pravice na spornih premičninah v korist tožnika. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, ali tožnikove trditve v postopku nudijo zadostno pravno podlago za ugotovitev sklenitve sporazuma o neodplačnem prenosu spornih premičnin s toženca na tožnika s konkludentnimi dejanji; in ali iz ravnanj tožencev in tožnika, ki sta jih ugotovili sodišči prve in druge stopnje, izhaja jasno izražena volja oziroma soglasje volj za "konkreten" prenos lastninske pravice.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožencev zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).