Jedro

Revizija se dopusti glede: procesnega vprašanja, ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo, da se odpoved najemne pogodbe ni nanašala na najem opreme, kršilo določbe pravdnega postopka (7., 212, 214. člen ZPP); materialnopravnega vprašanja glede povezanosti najemne pogodbe za opremo (Aneksa št. 1 k (pod)najemni pogodbi) s (pod)najemno pogodbo za poslovni prostor (Podnajemna pogodba št. 01/2001) ter glede morebitnega prenehanja najemne pogodbe za opremo.

Izrek

Revizija se dopusti glede: procesnega vprašanja, ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo, da se odpoved najemne pogodbe ni nanašala na najem opreme, kršilo določbe pravdnega postopka (7., 212, 214. člen ZPP); materialnopravnega vprašanja glede povezanosti najemne pogodbe za opremo (Aneksa št. 1 k (pod)najemni pogodbi) s (pod)najemno pogodbo za poslovni prostor (Podnajemna pogodba št. 01/2001) ter glede morebitnega prenehanja najemne pogodbe za opremo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo v plačilo zneske najemnin v skupnem znesku 12.694,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, v presežku pa zahtevek zavrnilo. Izhajalo je iz stališča, da tožnica uveljavlja plačilo najemnine za opremo, ki se je nahajala v poslovnem prostoru, zato je kot temelj vtoževane terjatve štelo najemno pogodbo za opremo tj. Aneks št. 1 k (pod)najemni pogodbi, ne pa določila o neupravičeni uporabi tuje stvari.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ocenilo je še, da najemna pogodba za opremo predstavlja samostojno pogodbo, ki ni odvisna od sklenitve in trajanja (pod)najemne pogodbe za poslovni prostor, čeprav se je imenovala Aneks št. 1 k (pod)najemni pogodbi. Zato je zaključilo, da je najemna pogodba za opremo (kljub prenehanju pogodbe za poslovni prostor) veljala še naprej, toženka pa je najemnino dolžna plačati ne glede na trditve, da opreme ni uporabljala.

3. Zoper navedeno odločitev je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. Izpostavlja kršitve, ki naj bi jih storilo sodišče druge stopnje, ko je ugotovilo, da se odpoved najemne pogodbe ne nanaša na najem opreme. Sodišče druge stopnje je: 1) ugotavljalo dejstva, ki jih stranke niso zatrjevale, posledično pa odločilo tudi v nasprotju z listinskimi dokazi (listino o odstopu od pogodbe), s čimer je kršilo določbi 7. in 212. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter ravnalo v nasprotju z ustaljeno sodno prakso (III Ips 63/2005, III Ips 79/2005, III Ips 83/2004); ugotovitev sodišča je namreč v nasprotju s tožbenimi trditvami, da je tožnica zaradi neplačevanja obveznosti dne 4. 8. 2001 odstopila od najemne pogodbe, toženka pa je najemne prostore in najeto opremo uporabljala še naprej; 2) ugotavljalo dejstva, ki jih toženka ni prerekala, zato je kršilo drugi odstavek 214. člena ZPP in odstopilo od sodne prakse (II Ips 498/2003, II Ips 215/2007); toženka namreč v postopku ni prerekala veljavnosti odstopa od najemne pogodbe za opremo, zaradi česar tega dejstva strankam ni bilo potrebno dokazovati; 3) napačno zaključilo, da pogodba o najemu opreme predstavlja samostojen pravni posel, ki ni odvisen od sklenitve in trajanja (pod)najemne pogodbe za poslovni prostor; takšna odločitev odstopa od primera II Ips 641/2008; oprema je pripadala poslovnemu prostoru, njen najem pa je bil sklenjen v obliki aneksa k pogodbi o najemu poslovnega prostora, iz česar je razvidna skupna kavza poslov in vezanost enega posla na drug pravni posel. Sodišče druge stopnje bi zato moralo odstop od (pod)najemne pogodbe šteti tudi kot odstop od aneksa. Predlagateljica dodaja, da je od odgovora na vprašanje, ali najemna pogodba za opremo še velja ali pa je prenehala, odvisna uporaba materialnega prava.

4. Predlog je utemeljen.

5. V obravnavani zadevi so podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, in sicer glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).