- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 141/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.141.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitev pritožbenega sodišča, da je treba pri odmeri odškodnine upoštevati revalorizirano že plačano odškodnino, temelji na že izoblikovani, ustaljeni in enotni sodni praksi Vrhovnega sodišča. Prisojena odškodnina tudi ne odstopa od odškodnin, ki so bile prisojene v primerljivih primerih.
Obrazložitev
Predlog se zavrne.
OBRAZLOŽITEV:
1. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje o delni zavrnitvi njegovega zahtevka za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo.
2. V predlogu povzema dejanske ugotovitve nižjih sodišč in zatrjuje, da sta sodišči škodo ovrednotili prenizko. Zahteva, da revizijsko sodišče dopusti revizijo glede vprašanja višine odškodnine. Sklicuje se na številne primere iz sodne prakse Vrhovnega sodišča, v katerih je bila prisojena višja odškodnina. Poleg tega trdi, da sta nižji sodišči zagrešili bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker nista obrazložili, zakaj nista upoštevali, da je tožnik trpel intenziven sekundarni strah. Nazadnje navaja, da ni pravne podlage za valorizacijo že izplačanega zneska odškodnine po uradni dolžnosti.
3. Odločitev pritožbenega sodišča, da je treba pri odmeri odškodnine upoštevati revalorizirano že plačano odškodnino temelji na že izoblikovani, ustaljeni in enotni sodni praksi Vrhovnega sodišča (zadeve II Ips 79/2007, II Ips 435/2007, II Ips 738/2007, II Ips 597/2008 in II Ips 704/2008), prisojena odškodnina pa tudi ne odstopa od odškodnin, ki so bile prisojene v primerljivih primerih (v zadevah II Ips 308/2009, II Ips 572/96, II Ips 103/97, II Ips 31/98 in Ips 115/97).
4. Prav tako je neutemeljen očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbeno sodišče je pojasnilo, da je zmeren sekundarni strah trajal do konca zdravljenja, čeprav je pri zapisu datuma zaključka zdravljenja v sodbi sodišča prve stopnje prišlo do očitne pisne pomote, ki pa na pravilnost odločitve ni vplivala.
5. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08, v nadaljevanju ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).