Jedro

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, ali se lahko pripadnik Slovenske vojske v zvezi s plačilom za dejansko delo ne glede na dejansko sistematizacijo delovnih mest v Slovenski vojski (ustvarjenih formacijskih dolžnosti) sklicuje neposredno na Uredbo o uvrstitvi formacijskih dolžnosti in nazivov v Slovenski vojski v plačne razrede in na njeni podlagi zahteva ustrezno povečano plačilo za delo, če se na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja ugotovi, da je opravljal delo, ki ustreza specialistični formacijski dolžnosti in pomeni za 5 plačnih razredov višjo plačo.

Izrek

Predlogu se ugodi in se revizija dopusti glede vprašanja, ali se lahko pripadnik Slovenske vojske v zvezi s plačilom za dejansko delo ne glede na dejansko sistematizacijo delovnih mest v Slovenski vojski (ustvarjenih formacijskih dolžnosti) sklicuje neposredno na Uredbo o uvrstitvi formacijskih dolžnosti in nazivov v Slovenski vojski v plačne razrede in na njeni podlagi zahteva ustrezno povečano plačilo za delo, če se na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja ugotovi, da je opravljal delo, ki ustreza specialistični formacijski dolžnosti in pomeni za 5 plačnih razredov višjo plačo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da je odločba št. 1005-1/2009-7137 z dne 15. 12. 2009 nezakonita in neveljavna in se tožeči stranki tudi za obdobje od dne 31. 12. 2009 dalje odmerja osnovna plača ter ostale pravice iz delovnega razmerja, kot to določa odločba št. 1005-383/2008-4482 z dne 26. 8. 2008, da je dolžna tožena stranka tožniku obračunati in izplačati, za posamezne mesece od januarja 2010 do junija 2012, razliko v dolgovani bruto plači ter obračunani bruto plači, povečano za 20%, od tega zneska odvesti vse pripadajoče davke in prispevke in dobljeni znesek izplačati tožniku in da je dolžna tožena stranka tožniku obračunati in izplačati, za posamezne mesece od januarja 2010 do junija 2012, razliko med dodatki izračunanimi na podlagi dolgovane bruto plače, povečane za 20% ter dejansko obračunanimi in izplačanimi dodatki, od teh zneskov odvesti vse davke in prispevke ter dobljene neto zneske izplačati tožniku. Zavrglo je zahtevek za ugotovitev, da je ukaz št. 1001-4/2009-4816 z dne 25. 11. 2009 nezakonit in neveljaven ter na ugotovitev, da tožnik opravlja delo v formacijski dolžnosti Višji častnik prvi pilot za letalstvo, ki se opravlja v nazivu Major prvi pilot, kot je to določeno z ukazom št. 1001-35/2008-4481 z dne 25. 8. 2008. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje, v katerem navaja, da v Poveljstvu sil Slovenske vojske opravlja delo letalskega inženirja, ki glede na Uredbo o uvrstitvi formacijskih dolžnosti in nazivov v Slovenski vojski v plačne razrede (Uredba, Ur. l. RS, št. 71/2008) sodi med formacijske dolžnosti specialistov, ki so uvrščene za 5 plačnih razredov višje glede na splošne formacijske dolžnosti ob istem nazivu. V Poveljstvu sil Slovenske vojske ta formacijska dolžnost ni določena. Navaja, da je bil na podlagi ukaza št. 1001-4/2009-4816 z dne 25. 11. 2009 postavljen na splošno formacijsko dolžnost VIŠJI ČASTNIK ZA LETALSTVO, ki se opravlja v nazivu MAJOR in je bil z odločbo št. 1005-1/2009-713 z dne 15. 12. 2009 uvrščen v 47. plačni razred, zato na podlagi instituta plačila za dejansko delo zahteva razliko v plači med 47. plačnim razredom in med 52. plačnim razredom, v katerega bi moral biti uvrščen kot letalski inženir, kar naj bi bilo delo, ki ga dejansko opravlja. Zastavlja vprašanje, ali mora za priznanje plačila za dejansko delo na konkretni ravni obstajati ustvarjena formacijska dolžnost kljub temu, da je mogoče na podlagi veljavnih predpisov, ki zavezujejo toženo stranko in jasno ugotovljenega dejanskega stanja glede vsebine dejanskega dela tožnika ugotoviti, do kakšne plače je tožnik upravičen oziroma ali se lahko pripadnik Slovenske vojske v zvezi s plačilom za dejansko delo ne glede na dejansko sistematizacijo delovnih mest v Slovenski vojski (ustvarjenih formacijskih dolžnosti) sklicuje neposredno na Uredbo o uvrstitvi formacijskih dolžnosti in nazivov v Slovenski vojski v plačne razrede in na njeni podlagi zahteva ustrezno povečano plačilo za delo, če se na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja ugotovi, da je opravljal delo, ki ustreza specialistični formacijski dolžnosti in pomeni za 5 plačnih razredov višjo plačo. 4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da gre za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava. Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo. Zato je revizijo na podlagi prvega odstavka 367. a člena ZPP revizijo dopustilo glede vprašanja, navedenega v izreku.