Jedro

Predlog prvega tožnika se zavrže. Šteje se, da je predlog druge tožnice umaknjen.

Izrek

I. Predlog prvega tožnika se zavrže. II. Šteje se, da je predlog druge tožnice umaknjen.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevku tožnikov ter da bo zadeva po pravnomočnosti odstopljena v reševanje Okrožnemu sodišču v Mariboru.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Tožnika sta zoper sklep sodišča druge stopnje vložila laično vlogo, poimenovano pritožba, v kateri sodišču očitata kršitve več členov Ustave in Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic.

_Glede predloga prvega tožnika_

4. Pravnomočno sodno odločbo sodišča druge stopnje je mogoče izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Po določbi 367.č člena ZPP mora biti predlogu za dopustitev revizije ali reviziji priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo (predlog ali revizijo) zavrže. Prvi tožnik je sam vložil predlog za dopustitev revizije, a v njem ni zatrjeval oziroma dokazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Vrhovno sodišče je zato laično vlogo zavrglo (I. točka izreka).

_**Glede predloga druge tožnice**_

5. Po določbah prvega in drugega odstavka 105. a člena ZPP mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa, in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko opozori na posledice neplačila. Posledica neplačila sodne takse je določena v tretjem odstavku istega člena zakona, če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.

6. V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče drugo tožnico s plačilnim nalogom II DoR 235/2023 z dne 6. 6. 2023 pozvalo, naj v petnajstih dneh plača sodno takso v višini 103,50 EUR. Po izteku tega roka je bilo ugotovljeno, da sodna taksa ni bila plačana, druga tožnica pa v roku tudi ni predlagala taksne oprostitve, odloga ali obročnega plačila. Vrhovno sodišče jo je z dopisom II DoR 235/2023 z dne 24. 7. 2023 seznanilo z dejstvom, da sodna taksa ni bila plačana in ji dalo možnost, da se v roku osmih dni od prejema dopisa o tem dejstvu izjasni, hkrati pa jo opozorilo, da tudi naknadno plačilo sodne takse ne more več vplivati na nastop posledice iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP. Dopis je bil drugi tožnici, ki je gospodarska družba, po pravilu o fikciji osebne vročitve vročen na naslovu, vpisanem v sodni register.

7. Ker druga tožnica sodne takse ni plačala in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP: to pomeni, da se šteje, da je njen predlog za dopustitev revizije umaknjen (II. točka izreka).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).