Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da za potrebe nepremičnin z ID znakom parcela ... in parcela ... obstoji v korist vsakokratnega lastnika teh dveh nepremičnin in v breme vsakokratnega lastnika nepremičnine z ID znakom parcela ... služnostna pravica hoje, vključno z vodenjem psa, vožnje z invalidskimi vozički, otroškimi vozički ter vožnje zabojnika za smeti, kosilnice, samokolnice in transportnih vozičkov, ki od glavne ceste na nepremičnini z ID znakom parcela ... poteka po obstoječi tlakovani poti, in sicer po skrajnem zahodnem delu služeče nepremičnine v smeri od juga proti severu v širini 0,83 m in dolžini 22,77 m, kjer vzporedno s severozahodnim vogalom stanovanjske stavbe zavije v desno in se nadaljuje ob severnem delu fasade stanovanjske stavbe v širini 1,26 m in dolžini 10,53 m (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek je v delu, v katerem je tožnica zahtevala ugotovitev služnostne pravice vožnje s kolesi, skiroji in drugimi podobnimi sredstvi, zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je še, da sta toženca dolžna tožnici nerazdelno povrniti njene pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom (III. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v I. in III. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3.Toženca predlagata, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali sta bila toženi stranki v obravnavanem postopku obravnavi enako kot stranke v postopku, ki se je končal z odločitvijo Vrhovnega sodišča RS v sodbi II Ips 192/2018 z dne 25. 10. 2018?

- Ali je odločitev sodišča v predmetnem postopku skladna z odločitvijo Vrhovnega sodišča RS v sodbi II Ips 192/2018 z dne 25. 10. 2018, ki zastopa stališče, da se v pravnem prometu od vseh udeležencev terja, da ustrezno zavarujejo svoje pravice?

- Ali je odločitev sodišča v predmetnem postopku skladna in utemeljena s stališča pravilne uporabe določila drugega odstavka 8. člena ZZK-1?

- Ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno presodilo s stališča načela zaupanja v zemljiško knjigo in opravljene raziskovalne dolžnosti s strani tožencev?

- Ali je izpodbijana sodba pritožbenega sodišča sprejemljiva s stališča načela pravičnega in poštenega sojenja?

- Ali je predmetna odločitev skladna s temeljnim načelom izvrševanja stvarne služnosti, v smislu, da se ta izvršuje na način, ki najmanj obremenjuje služno stvar (219. člen SPZ)?

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženca nista izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2 Stvarnopravni zakonik (2002) - SPZ - člen 10, 44, 44/2, 217, 217/2, 269 Zakon o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (1980) - ZTLR - člen 54, 54/1 Zakon o zemljiški knjigi (2003) - ZZK-1 - člen 8, 8/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.