Jedro

Zaradi odstopa od primerljive sodne prakse je dopuščena revizija glede višine odškodnine.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja višine odškodnine.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo (za duševne bolečine zaradi okrnitve pravic osebnosti kot posledice prekomernega hrupa) v višini po 5.550 EUR prvi tožnici in v višini 6.550 EUR drugi tožnici, obema z zamudnimi obrestmi, v presežku (tj. za razliko do zahtevanih 8.000 EUR IN delno glede obresti) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnic delno ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prvi tožnici prisodilo odškodnino v višini 7.000 EUR, drugi tožnici pa v višini 8.000 EUR. Ustrezno je spremenilo odločitev o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje. V ostalem je pritožbo tožnic in v celoti toženkino pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo. Odločilo je, da je toženka dolžna tožnicama povrniti del pritožbenih stroškov, sorazmerno uspehu, svoje stroške pritožbenega postopka pa je dolžna nositi sama.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da prisojeni odškodnini odstopajo od odškodnin, prisojenih tožnikom, ki živijo na Cankarjevi in Tišinski ulici v Murski Soboti, kjer ni šlo le za obremenitev s hrupom, ampak tudi za druge vrste imisij (vibracije, težke kovine), obdobje imisij pa je bilo bistveno daljše (10 let, tu pa štiri leta in deset mesecev). Sklicuje se tudi na sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 409/2009, kjer so bile odškodnine (v primerljivi zadevi glede oddaljenosti od ceste in glede preseganja stopnje ravni hrupa) znižane na 3.500 EUR do 4.600 EUR.

4. Predlog je utemeljen.

5. Glede vprašanja, ki je navedeno v izreku sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c členu Zakona o pravdnem postopku).